Перейти к содержимому


- - - - -

Адепты Святой Греты


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 2

#1 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 657 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 19.10.2022 - 21:30



"Сегодня я хочу поведать длиную историю, о том как я избавился от бытового газа у себя дома. Реализация "американской мечты" - в данном случае австралийской - произошла у нас в 2020-м году, когда мы таки смогли наскрести необходимые ресурсы и сменить статус с арендующих нищебродов на "владельцев своего" и приобрести таки дом (таунхаус) в очень солнечном штате Квинсленд. Как бы странно это ни звучало, строители до сих пор продолжают строить новые дома с централизованной подачей газа для использования его как топлива для нагрева воды и приготовления пищи. А новых строителей и сантехников учат, что газ это экологически чистое топливо - такие вот састэйнабилити практики.

https://www.facebook...bHvRzdG7pUekXvl



Как энвайронменталиста, сертифицированного специалиста в технологиях возобновляемой энергетики и кандидата наук теплофизика меня такое бестолковое положение дел дико бесит и заставляет мою кровь натурально кипеть. И есть почему: ископаемое топливо, укоренившееся в повседневной жизни, в умах и политических решениях как абсолютная неизбежность и даже где-то добро; гринвошинг природного газа как "экологически чистого" топлива, отвратительная теплоизоляция даже новых зданий (что уж говорить про старые) и гигантский потенциал возобновляемой энергии не используемый даже на малую кроху того, что реально возможно и было возможно уже очень давно. И ни один из этих по сути тривиальных вопросов, требующих от "принимателей решений" ничего, кроме "бери и делай", не решен в сколько-нибудь разумной и достаточной мере. И даже сейчас, на волне энергетического и экономического кризисов, не делается по большому счёту ничего, чтобы оставить наконец органический углерод в покое и держать его там где ему и место - в земных недрах.


Но как бы ни кипела моя кровь от вопиющей некомпетентности или, возможно, системной корпоративной коррупции глобальных руководителей и правящих элит, мне всё же надо как-то кипятить свою собственную воду. В буквальном смысле слова. Моим первым квестом в новом доме был переход на полностью электрическое хозяйство, и установка солнечных панелей на крышу. Такая милая наивная мечта тут же разбилась о тупорылую административную реальность — никогда нельзя недооценивать кретина, даже если это просто вахтёр, но в позиции власти. Но это тема для отдельной истории, которая впрочем ярко демонстрирует активную прокрастинацию внедрения энергоэффективных технологий, которую на рутинной основе практикует почти вся отрасль, имеющая дело с недвижимостью.


Но, возвращаясь к основной истории, никто не встаёт между мной и моими солнечными панелями, это абсолютно неприемлемо. Это меня конечно замедлило примерно на год, но и ускорило более широкое внедрение солнечной энергии в нашем комплексе, т.к. в процессе своей борьбы я не просто устранил барьеры, но и создал благоприятные условия для её внедрения. Вдобавок я создал систему общего пользования солнечной энергией внутри коллективной микросети, так что в результате соседи получают дискаунты за используемую ими солнечную энергию, а владельцы панелей намного более выгодный тариф за экспорт, чем им готов предложить "свободный" рынок.


На крыше нашего дома мы установили 9.9 кВт солнечных панелей, максимум того, что может безопасно поддержать крыша и что можно подключить к однофазной сети дома. Бак для горячей воды на 275 литров с тепловым насосом и индукционную плиту из Икеи. Наше почти новое газовое оборудование так и валяется в кладовке, выставить на продажу эту газовую говнину рука так и не поднялась. С месяц назад нашей домашней электростанции испонился год и можно подвести итог по среднегодовым показателям.


Прежде всего природный газ и счета за него полностью исчезли из нашей жизни. Мы потребляли в среднем 32.5 МДж в день, или в более привычных единицах 9 кВтч тепловой энергии (3,300 кВтч в год). Год с небольшим назад было даже занятно наблюдать за реакцией оператора из службы поддержки на мой запрос отключить мне газ. Не по причине переезда на другой адрес, а просто отключить потому что он мне больше не нужен. Видимо это не такой частый запрос и она удостоверилась дважды, что я понимаю что делаю, и напоминила, что у меня больше не будет газа, если его отключить. В общем газа у нас дома больше нет.


Наше потребление электроэнергии до перехода составляло 4,800 кВтч/год на дом из четырёх человек. После полной электрификации общее потребление выросло до 7,200 кВтч, тут никаких сюрпризов — электричество заменило газ.


Но, теперь только 3,500 кВтч пришло из сети. Несмотря на то, что наш расход вырос больше, чем в 1.5 раза, общее потребление электроэнергии из сети упало на 27%.


Общее производство энергии за минувший необычно (впрочем, "необычные" в погодном смысле года это теперь новая норма) дождливый год составило 13,900 кВтч, то есть практически наше удвоенное потребление. Понятно, что мы очень много экспортируем и наши соседи могут быть уверены, что до 25% их потребления это солнечная энергия местного производства. В общем мы отдаём в сеть почти в три раза больше чем берём из неё (2.92 раза, если быть точным). Вся эта энергия производится 46 м² панелей, покрывающих только половину всей крыши.


По сути изначально наш дом был построен для того, чтобы потреблять за год 3,300 кВтч газа и 4,800 кВтч электричества, но с установкой солнечных панелей и заменой газового оборудования на электрическое, мы превратились в мини-электростанцию, чей суммарный выход составляет 6,700 кВтч в год. И это ещё мы не улучшали радикально теплоизоляцию дома, и только начали применять разрабатываемые мной энергосберегающие стратегии использования электроприборов - исследования продолжаются. Впрочем, например мы уже используем конденсат, щедро набегающий с теплообменника теплового насоса, чтобы поливать растения на заднем дворе и немножко экономить водопроводную воду.


Я хочу чтобы вы ещё раз задумались об этом, особенно люди, живущие в Европе - газ, несмотря на то, как его нахваливают все кому не лень, молятся на него как на икону, оказался полностью избыточным элементом в нашем доме. Мы его отключили, перешли на солнечное электричество и наш расход электроэнергии упал больше, чем на четверть. И мы кроме этого помимо личного потребления производим 6,700 кВтч и отправляем их в сеть — эквивалентное потребление ещё одного такого же дома. В менее солнечных местах надо конечно более стратежно пользоваться солнечной энергией и экспорта так много конечно не будет, но даже в центральной Европе, Германии скажем, отказ от газа это совершенно реальный сценарий. Со своей спецификой, впрочем.


Что касается экономической стороны вопроса — система создаёт нам пользы примерно на $2,200 — это примерный годовой счёт за энергию в домах аналогичного размера в нашем районе, и генерирует за год ещё около $400 переплаты, за счёт разницы между импортом и экспортом энергии. Так что период простой окупаемости всей системы, включая электроприборы, для нас составляет около 4 лет. Для самой солнечной системы около 3.


И это конечно замечательная, не побоюсь этого слова охуенная история, но не поймите меня неправильно. Я не продаю это как "хорошие новости", потому что это не хорошие новости. Это просто один почти что уникальный кейс стади в потоке мейнстримовых зданий (и коммерческих и жилых), которые бесконечно далеки от идилических самодостаточных домохозяйств; с отвратительной теплоизоляцией, с поведением потребителей энергии, которое даже отдалённо нельзя назвать ответственным (и через это састейнабл) с нулевым желанием знать откуда берётся энергия и чего она стоит нашей планете.


Всё ещё очень сильнО отрицание возобновляемой энергетики (да-да, даже в "солнечной Австралии" public acceptance такой себе); новые здания строятся под газ как экологически чистое топливо, а тепловые насосы всё ещё остаются нишевым приложением помимо их использования в холодильниках и в качестве кондиционеров в возмутительно дырявых зданиях - плохая тепло изоляция здания на корню убивает термодинамическую магию теплового насоса. А уж о тепловых методах хранения энергии вообще никто даже не задумывается всерьёз, при этом демонстрируя явную (и на мой взгляд весьма неадекватную) одержимость батареями, как единственным условием применимости солнечной и ветровой энергии, что становится почти непреодолимым препятствием в воображении масс.


Можно даже подумать, что наши города специально так разработаны, чтобы тратить как можно больше энергии в целом и угля и газа в частности.


Кроме этого мы не можем забывать и об экологическом следе самих энергоэффективных устройств и возобновляемых генераторов. Конечно, в общем случае мы производим их единожды и затем, при условии поддержания в порядке и мелком ремонте, наслаждаемся практически "бесплатной" энергией несколько десятилетий. Но это не отменяет факта, что их нужно изготовить, привезти на место и установить.


И даже при том, что узколобые отрицатели возобновляемой энергетики, которые продолжают в своём отрицании упёрто твердить мантру "солнечные панели не производят энергии, которая нужна, чтобы их изготовить" глубоко и даже жалким образом неправы, даже под идеальным квинслендским солнцем на то, чтобы вернуть энергетические инвестиции уходит от 3 до 3.5 лет (в два раза дольше для Великобритании или Германии), и только после этого можно назвать энергию условно "углеродно-нейтральной", не говоря уже про "углеродно-отрицательной". Так что пока что наш "зелёный" дом находится глубоко внутри периода энергетической окупаемости.


Я обратил внимание читателя на углеродны след возобновляемой энергетики и энергоэффективных решений не для того, конечно, чтобы "отнять надежду", а для того, чтобы подчекнуть необходимость действовать срочно, немедленно. Бездействие и продожение старых глубоко расточительных и неэффективных методов использования энергии разрушительно — как бы пафосно это ни звучало, но это война против живой планеты. Я не могу найти другого подходящего сравнения и в смысле разрушительности и в смысле характерных времён развития последствий и в смысле мотивов тех, кто "подливает масла в огонь" (каламбур намеренный).


В общем энергетический переход сам по себе требует энергии и материалов и чтобы стало лучше, в начале, возможно, должно стать хуже и перед нами встанет масса моральных, но в условиях капиталистической экономики, потребительских выборов - на что тратить карбоновый бюджет и ресурсы. Впрочем, пока что выбор делается почти исключительно в пользу самоудовлетворения во всех смыслах слова и в лучшем случае езды на электромобилях у тех, кто может это себе позволить.


Задержка между вложением энергии в возобновляемый генератор и возвратом энергии варьируется от года до нескольких лет в зависимости от типа генератора и места его эксплуатации. И нет никакого способа сделать эту информацию приятной и милой — мы находимся в экзистенциональном кризисе и чтобы его преодолеть нужно немедленно, в кризисном режиме, начать переход на неуглеродные источники энергии, минимизировать потребление энергии и материальное потребление, особенно извлечение новых материалов.


Мы (как цивилизация) имеем все необходимые знания и технологии для того, чтобы всё это осуществить и имеем мы их уже весьма давно, точно не один десяток лет — даже мой скромный кейс стади является этому неплохой иллюстрацией. Но всё, что было сделано до сих пор: слишком мало и слишком поздно — по всему выходит, что на самом высоком уровне нет никакой политической воли оставить ископаемый углерод под землёй. Тогда как именнно оставление ископаемого углерода под землей вместе с радикальным сокращением животноводств это по сути единственные эффективные меры по стабилизации климата.


Я повторюсь — мы знаем что это возможно и знаем что для этого нужно делать, причём так, чтобы делать жизни простых людей не хуже чем сейчас (лучше, вообще говоря). Наши политики обосрались, причём не один раз, они это делали методично по-крайней мере лет сорок, все их действия привели лишь к беспрецедентному ухудшению экологической ситуации, а нас всех к точке, когда надо делать сложные выборы и делать это немедленно. Впрочем, они способны затянуть ситуацию и дальше, когда выбор за нас сделает сама природа. Так что сейчас уже как-то странно оставаться в стороне, и уже тем более доверять им решение глобальных проблем. Они неизменно ухудшают ситуацию и без радикальных структурых изменений это будет продолжаться пока это физически возможно.


Что делать? Задайтесь этим вопросом сами. Я задался этим вопросом и вроде как нашёл какой-то более или менее внятный ответ и даже начал как-то барахтаться. Даже при том, что больших надежд на глобальный успех я не питаю, для этого нет никаких причин. Стоит оглядеться по сторонам и ничего кроме констатации факта неумолимо развивающейся глобальной катастрофы я не вижу. Увы, хороших новостей у меня для вас нет."

Сообщение отредактировал Алхимик: 19.10.2022 - 21:44


#2 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 657 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 19.10.2022 - 22:47



"Если посмотреть на использование газа, обычных электрических нагревателей и тепловых насосов для получения полезного тепла (обогрева зданий, нагрева воды и в более широком смысле стирки, сушки, мытья посуды и т.п.), то иллюзия того, что газ является более чистым ископаемым топливом быстро улетучивается. Каламбур намеренный.


https://www.facebook...wNMThkuRHwY1i7l


Разумеется, если начать с обычных резистивных нагревателей - они берут из сети 1 кВтч-электро (электроэнергии) и превращают их в 1 кВтч-тепло (тепловая энергия). Эффективность здесь 100%, так что если мы питаем наш нагреватель от электростанции со стандартным углем, то с учетом потерь на трасмиссиию и распределение электроэнергии это 1050 грамм эмиссий углекислого газа.


1 кВтч-тепло, полученный из угля приводит к эмиссиям в 300 грамм, так что эффективный КПД на уровне системы неприятно низкий - 28.5%, а тепло чудовищно грязное во всех отношениях - угольные разрезы, парниковые газы, кислотные дожди, микрочастичное загрязнение и вот это всё вредное и для здоровья планеты и непосредственно для здоровья людей.


Если же этой же самой угольной электростанцией запитать на стороне потреблителя тепловой насос с коэффицентом производительности 350%, то мы снова возвращаемся к 300 граммам эмиссий на 1 кВтч-тепло, полученные уже на принимающем конце. Ровно столько же, сколько уходит на производство 1 кВтч-тепло при сжигании угля.


То есть тепловой насос даёт вам больше тепла, чем если бы вы сожгли уголь прямо у себя дома - потому что в лучшем случае получили бы 70% из каждого теплового киловатта, чтобы не задохнуться и не угореть - значительная часть угольного тепла улетает в трубу.


Теперь, если мы говорим про газ, который в случае проточных водонагревателей может отдать до 85% своей химической энергии на нагрев воды (и это очень впечатляющий результат на самом деле), игнорируя затраты на извлечение и транспортировку, 190 г/0.85 = 224 г на киловатт тепловой энергии.


Но если мы используем этот газ на газовой электростанции с КПД, скажем 40%, с учетом потерь на трансмиссиию 1 кВтч-электро обойдется в 510 грамм эмиссий (в два раза меньше, чем для угольной электростанции). Если на принимающем конце стоит тепловой насос, то из этого 1 кВтч-электро мы получаем 3.5 кВтч-тепло и каждый тепловой киловатт-час обходится нам в 146 грамм!


Но и это ещё не всё — если газовая электростанция работает по комбинированному циклу, её эффективность поднимается до 55%, что уменьшает эмиссионную цену одного электрического киловатт-часа на принимающей стороне до 370 грамм. Тепловой насос, подключенный к газовой электростанции комбинированного цикла, в свою очередь выдаёт тепло с эмиссиями 106 грамм на каждый тепловой кВтч.


Итак, по пунктам, сколько эмиссий стоит 1 кВтч тепловой энергии:


1) резистивный нагреватель, полключенный к угольной электростанции: 1050 грамм;

2) уголь, сгоревший в точке потребления: 430 грамм;

3) тепловой насос, подключенный к угольной электростанции: 300 грамм;

4) газ, сгоревший в точке потребления: 224 грамма;

5) тепловой насос, подключенный к газотурбинной электростанции: 146 грамм;

6) тепловой насос, подключенный к газотурбинной электростанции комбинированного цикла: 106 грамм.


Очевидно, что использование теплового насоса и газовых электростанций комбинированного цикла позволяет снизить потребление газа более чем вдвое для получения того же самого тепла. И тут мы даже не говорили ещё про геотермальные тепловые насосы для обогрева зданий, которые могут достигать коэффициента производительности 500% — в этом случае потребление газа на каждую единицу полезной энергии снижается в ТРИ раза в сравнении с его прямым сжиганием в системе отопления.


Для сравнения можно взглянуть на эмиссии на обогрев (в наших краях намного больше актуально охлаждение), питая насос от солнечных панелей, если мы говорим про восточное побережье Австралии — самая консервативная оценка эмиссий, связанных с производством солнечной энергии на месте потребления 15 грамм/кВтч и, раза в два хуже в условиях Европы, т.е. что-то вроде 30 грамм/кВтч.


Здесь конечно одно очень важное оптимистическое предположение - что система проработает 25-30 лет. А именно до времени, когда экологический кризис обещает быть особенно лютым, а экстремальные проявления стихии обыденными. Так что возможно уже через 15 лет не останется не только солнечных панелей на крыше, но и самой крыши. Мы уже сейчас наблюдаем периодический гигантский град, который пробивает не только панели, но прошивает насквозь крыши и потолки, заканчивая свой путь в спальнях у людей. И таких явлений в обозримом будущем будет только больше и больше. Но с этим уже мало что можно поделать, кроме как держать пальцы крестиком.


Но, если вернуться к теплу, которое получается из солнечного электричества, комбинированного с тепловым насосом — в зависимости от географического места эксплуатации и типа теплового насоса и типа тепла, оно будет обходиться от 3 до 12 грамм эмиссий на 1 кВтч тепловой энергии. И это только на "первом поколении" солнечных панелей, которые сами изготовлены на угольном электричестве. Если говорить про подключение теплового насоса к ветровой турбине (опять же "первого поколения"), то, 1 кВтч тепла обойдётся от 7 до 14 грамм парниковых газов.


Следует заметить, что все мои расчёты эмиссий ископаемого топлив в принципе не учитывают капитальные затраты энергии и ресурсов на строительство электростанций, инфраструктры, цепочек поставок за срок их жизни, тогда как для возобновляемых источников это по сути единственный параметр, по которому мы оцениваем их эмиссии. Так что реальные эмиссии от сжигания ископаемого топлива на энергию несколько больше, и приведенные здесь оценки очень щерды по отношению к углю и газу.


Естественно, энергетические расходы на производство следующего поколения солнечных панелей и турбин будут ниже, потому что сами они больше не будут зависеть от угля для своего производства и будут воспроизводить сами себя. Это очень рациональное вложение ресурсов для рациональной и прогрессивной цивилизации.


***

На данном этапе любые энергоэффективные устройства можно считать устройствами "первого поколения", т.к. глобальная промышленность фундаментально работает на угле и газе, а цепи поставок на нефти. Поэтому любая "зелёная" инициатива должна проходить строгий экспертный анализ, если мы конечно хотим некоторого уровня уверенности, что она действительно улучшает экологическую ситуацию, а не создаёт иллюзию спокойствия в душах озабоченных экологией потребителей с целью увеличения циферок с приписанными к ним различными особыми символами типа $, £, €, ₽, ¥ на тайных и явных банковских счетах "крупных игроков" (корпократов, клептократов, плутократов, олигархов, а так же, куда уж без них, харизматичных псевдопрогрессивных миллиардеров).

***


Возможность запасения и рекуперации низкопотенциального тепла на стороне потребителя очень сильно снижает зависимость от химических способов хранения энергии (батарей). Это в свою очередь сильно облегчает нагрузку на глобальную экосистему при переходе на возобновляемые источники. Причём все описанные здесь технологии это очень тривиальная теплотехника, прекрасно изученная и понятая на сто раз, с готовыми или легко адаптируемыми инженерными решениями. Аболютно никакой "инновации" тут не нужно, просто сделайте как положено, а не ***ню, как обычно.


А в этом вопросе есть ещё один крайне важный момент - повально плохая теплоизоляция зданий. А этот параметр, несмотря на очень лёгкую реализацию с минимальным дополнительным использованием материалов, позволяет снизить потребление энергии на обогрев и охлаждение зданий до Десяти раз в сравнении с обычными мейнстримовыми говёнными строениями. Снижение потребления в 3-5 раз это совершенно обычное дело. Как вам, скажем, тратить на кондиционер в сорокаградусную жару не 10 кВтч/день, а только 2-2.5 кВтч? А греться и охлаждаться не пользуясь электричеством вовсе, пользуясь технологией пассивного дома?


Всё это легко релизуемо, но по большому ни один строительный код не принуждает строителей делать в этом вопросе больше, чем абсолютный миниум, диктуемый местным климатом. А для очень большой части населения планеты охлаждение зданий становится жизненно важной необходимостью и в ближайшие годы и десятилетия эта необходиость будет только расти.


И если вы дочитали это всё до конца и осознали все представленные числа, задайтесь следующим вопросом.


Почему внедрение любой энергетической технологии, которая имеет потенциал снижения потребления ископаемого топлива экономикой и энергии конечными пользователями, скажем, на порядок: например, как разница между углем и резистивным нагревателем, и тепловым насосом, подключенным к газовой электростанции комбинированного цикла и подающим тепло в хорошо изолированное промышленное, коммерческое или жилое здание, прокрастинируется десятилетями. Я уже не говорю про ситуацию снижения потребления энергии и ископаемого топлива на два порядка (≈ в сто раз), как в случае перехода на комбинацию тепловой насос + солнце и ветер, и, если угодно, разнообразные формы гидро.


Тепловые насосы не являются обязательным атрибутом отопления зданий и нагрева воды; теплоизоляция зданий является опциональной и либо отсутствует, либо находится на пещерном уровне; даже ультраэффективные газотурбинные электростанции комбинированноо цикла это исключительная редкость и экзотика. Про все эти очевидные и "скучные" технологии никто в принципе не хочет разговаривать. Я уже не говорю про совершенно недостаточное развёртывание солнечной и ветровой энергетики, которое позволяет радикально сократить использование ископаемого топлива.


Я некоторое время назад разговаривал с политиком и задал ему вопрос - как так, в Австралии столько газа, но большая часть энергии вырабатывается сжиганием угля, либо на газовых электростанциях, но традиционных, а не комбинированного цикла. Почему мы уже давно всё не перестроили. Он, глядя на меня совершенно незамутнённым взглядом ответил: "Но ведь угольные ещё не выработали свой ресурс". Хороший аргумент, примерно как сказать во времена нацистской Германии, что газовые камеры и крематирии ещё не выработали свой ресурс, поэтому нельзя их просто так закрыть. Экономика важнее морали, этики и жизней людей. Это очень показательно, потому что демонстрирует уровень мышления современного политика, причём в данном случае уже нового поколения.


Не поймите меня неправильно, в руках "больших игроков", одержимых идеологией бесконечного роста, распространяющих пропаганду культа перепотребления, даже самая безвредная технология превращается в инструмент экологического разрушения и иррационального набивания виртуальных карманов, мешков и сундуков. На данном этапе ископаемое топливо стало синонимом власти и, в силу этой своего качества, крайне крепко укоренилось; но без общественного демократического контроля точно такая же судьба неизбежно постигнет и солнечные панели и ветровые турбины.


Я не питаю иллюзий по поводу того, как "рынок сам порешает" созданный им же экологический кризис. Он просто окончательно порешит нашу общую среду обитания. Всех этих одержимых экономических ростом, властью и доминированием пора начать таки держать в демократической узде.


И в свете сказанного выше энергетика, энергетический переход и сохранение нашей общей среды обитания это прежде всего вопрос демократии. Я не знаю как можно позволять кучке очень ограниченных социопатов, поддерживаемых классом политиков, многие из которые даже не умные циничные злые, а просто тупые конформисты, которые умеют правильным образом разговаривать, — разменивать совершенно уникальный для жизни, и в том числе для жизни нашей цивилизации, период в геологической нашей планеты на виртуальные циферки на их счетах, чванливый, бесстыдно-роскошный образ жизни и/или бесстыдно-непропорциональные власть и влияние?


Как можно молча стоять и позволять им доминировать, и наблюдать в состоянии выученной беспомощности как эти упыри разрывают на части нашу планету, разменивают её на свой роскошный образ жизни и какие-то уже неадекватные бесстыдные богатства астрономического масштаба, я лично не понимаю. И уж тем более я не понимаю как можно доверять им, при поддержке полностью некомпетентных политиков, защиту всей нашей цивилизации от глобальной экзистенциональной угрозы. Это как доверять лисе охранять курятник, а козла пускать в огород. У меня не укладывается в голове как публика может быть такой доверчивой, безвольной и пассивной.


Демократия это власть народа. Может быть пора стряхнуть с себя стокгольмский синдром и начать таки пользоваться этой властью?"


#3 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 657 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 19.10.2022 - 22:58



-- Веганство+буддизм евреев до ДОБРА не доведут. :bigwink5:

--- Пускай умник приведет хоть один пример когда цивилизация развивалась при СНИЖЕНИИ уровня потребления энергии. От древнего Египта и шумеров к грекам-римлянам и так далее, общество развивается только при увеличении потребления энергии по понятным причинам

https://www.facebook...Jr1VE2cJ2GZnWwl

"В онлайн дискуссиях на тему глобального потепления, возобновляемой энергии, углеродных следов различных отраслей человеческой деятельности и других подобных дел, мои дипломы не раз называли "бесполезными бумажками".


На минуточку это магистр со специальностью физик-исследователь, к.ф.-м.н. теплофизик, постодок в электроинженерии, недавний сертификат в области технологий возобновляемой энергетики; всё это дополнено практическим опытом работы больше 20 лет. Ну и остальное по мелочам.


Но, оставляя те комментарии, которые я оставляю, "выгляжу как придурок" и это в лучшем случае. В худшем я толкаю "повесточку" (либеральную, зелёненькую, ещё там какую, кто что ненавидит). Учитывая, что без преувеличения наступил "красный уровень" климатической угрозы, думаю, человечество обречено.


Оно конечно плотно взяло курс дотянуть прокрастинацию до полновесной экологической катастрофы. Война не поможет сплотиться перед лицом этой угрозы, скорее наоборот - разделенный перевооружающийся/довооружающийся мир, поглощенный поисками новых источников углеводродов и их защиты, это запуск следующего этапа разрушения окружающей среды. Полагаю, уже финального.


И когда я говорю катастрофа, это не фигура речи и не преувеличение - это разрушение, смерти, климатические беженцы из самых бедных частей мира, это потеря продовольственной безопасности. А это снова нестабильность, снова социальная напряжённость и снова войны.


Тут не до смены энергетической парадигмы и пересмотра экономики и метдов хозяйствования; у всех политиков на уме только насущные дела, связаные с краткосрочным выживаним государств. Так что тут либо ветровые турбины, солнечные панели, ГЭС, трансоформаторы, линии электропередач; либо танки и корабли. Очевидно, сейчас нужны танки и корабли..."





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей