5
Коронавирус 2019-nCoV
Автор
Трезини
, 26.04.2020 - 08:58
Сообщений в теме: 3593
#2683
Отправлено 03.12.2021 - 16:39
#2684
Отправлено 03.12.2021 - 17:54
— Люди протестуют против ограничений и вакцинации, и даже статистика смертности от коронавируса их не может разубедить. Почему так происходит?
— Потому что так работает этот архаизированный тип подхода, при котором во главу угла ставятся интересы себя и своей семьи, а не глобально общества в целом. И в общем, этот процесс мы проходим не в первый раз.
Давайте посмотрим на наше очень недавнее прошлое. Огромное количество детских страшных болезней было побеждено вакцинацией, причем в советском случае — обязательной. Однако советская медицина взаимодействовала с родителями, как родитель с неразумным отпрыском. Часть прививок ребенок получил уже в роддоме, часть — в школе. Родителям было непросто отказаться от вакцинации: нужно было убедить врача в том, что она опасна. Суровый, бескомпромиссный характер советской медицины и почти полное лишение родителей свободы воли в этом вопросе привели к тому, что иногда родители боролись с таким давлением, таким образом обретая свободу воли и право решать за своего ребенка. Рассказы об опасности вакцин — о том, что они вызывают бесплодие — всего лишь способ рационализировать отказ от вакцинации. В результате многие родители из семей советской интеллигенции (в том числе семьи врачей) пытались отказаться от прививок.
Этому, конечно, во многом способствовал тот факт, что благодаря строгой советской системе вакцинации в предыдущие годы опасные детские инфекционные заболевания стали редкостью, и родители перестали видеть в этом смысл: зачем делать прививку от полиомиелита, если вероятность этого заболевания кажется очень низкой, а друзья и близкие рассказывают истории об ужасных аллергических реакциях на вакцины. Практически каждый второй бывший советский гражданин рассказывал мне о страхе (его собственном или родительском) возможной аллергической реакции на вакцину: «У моего ребенка аллергия, а наши врачи это не учитывают». Рассказ об опасной аллергии, которая (может быть) есть у ребенка и которую не учитывает медицина (подчеркнем, что во многих случаях родители лишь предполагали, что такая реакция может проявиться), является метафорой той индивидуальности, которая подавляется советской медициной.
Неудивительно, что после распада СССР количество желающих сделать прививку ребенку в первой половине 1990-х начало резко уменьшаться в разных постсоветских странах, и это привело к массовой эпидемии дифтерии на Украине и в России в 90-е годы прошлого века, к отказу вакцинировать девочек от кори в Казахстане в 2000-е. Так что к началу эпидемии коронавируса ситуация с вакцинацией в постсоветских странах была не очень хорошей, и поэтому большое количество людей, которые относятся к прививке с недоверием, нас не должно удивлять.
— Потому что так работает этот архаизированный тип подхода, при котором во главу угла ставятся интересы себя и своей семьи, а не глобально общества в целом. И в общем, этот процесс мы проходим не в первый раз.
Давайте посмотрим на наше очень недавнее прошлое. Огромное количество детских страшных болезней было побеждено вакцинацией, причем в советском случае — обязательной. Однако советская медицина взаимодействовала с родителями, как родитель с неразумным отпрыском. Часть прививок ребенок получил уже в роддоме, часть — в школе. Родителям было непросто отказаться от вакцинации: нужно было убедить врача в том, что она опасна. Суровый, бескомпромиссный характер советской медицины и почти полное лишение родителей свободы воли в этом вопросе привели к тому, что иногда родители боролись с таким давлением, таким образом обретая свободу воли и право решать за своего ребенка. Рассказы об опасности вакцин — о том, что они вызывают бесплодие — всего лишь способ рационализировать отказ от вакцинации. В результате многие родители из семей советской интеллигенции (в том числе семьи врачей) пытались отказаться от прививок.
Этому, конечно, во многом способствовал тот факт, что благодаря строгой советской системе вакцинации в предыдущие годы опасные детские инфекционные заболевания стали редкостью, и родители перестали видеть в этом смысл: зачем делать прививку от полиомиелита, если вероятность этого заболевания кажется очень низкой, а друзья и близкие рассказывают истории об ужасных аллергических реакциях на вакцины. Практически каждый второй бывший советский гражданин рассказывал мне о страхе (его собственном или родительском) возможной аллергической реакции на вакцину: «У моего ребенка аллергия, а наши врачи это не учитывают». Рассказ об опасной аллергии, которая (может быть) есть у ребенка и которую не учитывает медицина (подчеркнем, что во многих случаях родители лишь предполагали, что такая реакция может проявиться), является метафорой той индивидуальности, которая подавляется советской медициной.
Неудивительно, что после распада СССР количество желающих сделать прививку ребенку в первой половине 1990-х начало резко уменьшаться в разных постсоветских странах, и это привело к массовой эпидемии дифтерии на Украине и в России в 90-е годы прошлого века, к отказу вакцинировать девочек от кори в Казахстане в 2000-е. Так что к началу эпидемии коронавируса ситуация с вакцинацией в постсоветских странах была не очень хорошей, и поэтому большое количество людей, которые относятся к прививке с недоверием, нас не должно удивлять.
Сообщение отредактировал Алхимик: 03.12.2021 - 17:56
#2688
Отправлено 03.12.2021 - 20:11
#2689
#2690
Отправлено 03.12.2021 - 21:03
...В медицине наличествует высокая асимметричность информации: врачи гораздо более информированы нежели их пациенты. Так что рыночная экономика тут не возможна даже в теории, даже сторонники рыночной экономики это признают (имеется в виду реальные экономисты, а не пропагандисты, прикидывающиеся экономистами).
Точнее даже, согласно теории, честные врачи будут вытеснены с рынка нечестными (рынок лимонов убивает рынок персиков). Ну и на практике мы это тоже имеем возможность наблюдать в России.
Медицинское обслуживание не долно быть частным.: paidiev — ЖЖ (livejournal.com)
"...Так вот. Если мне не изменяет память, то одной из основных концепций рыночной экономики является модель «экономического человека» и его рациональное поведение. Такое поведение возможно только тогда, когда человек обладает всей полнотой достоверной информации. Чего в реальности никогда не происходит, но надо к этому стремиться.
Это я всё к тому, что из всем очевидной ситуации чудесным образом не делаются очевидные выводы. Бесконечная пропасть в степени информированности о сути дела, которая лежит между медиком и потребителем медицинских услуг исключает цивилизованный рынок. Собственно врачи это прекрасно понимают, потому и стоят горой за коммерциализацию — это же открытая дорога к произволу в любых формах.
Я искренне считаю, что годные врачи (как и прочие профессионалы) должны адекватно оплачиваться. На уровне остальных работников сферы услуг... ...Для профилактики можно провести контрольные закупки и за выписку рецептов необязательных БАД на фирменных бланках аптек квадратно-гнездовым методом пересажать четверть докторов и аптекарей. Оно конечно невинные пострадают, ну да уж меньше, чем от осложнений после впареных лекарств."
Точнее даже, согласно теории, честные врачи будут вытеснены с рынка нечестными (рынок лимонов убивает рынок персиков). Ну и на практике мы это тоже имеем возможность наблюдать в России.
Медицинское обслуживание не долно быть частным.: paidiev — ЖЖ (livejournal.com)
"...Так вот. Если мне не изменяет память, то одной из основных концепций рыночной экономики является модель «экономического человека» и его рациональное поведение. Такое поведение возможно только тогда, когда человек обладает всей полнотой достоверной информации. Чего в реальности никогда не происходит, но надо к этому стремиться.
Это я всё к тому, что из всем очевидной ситуации чудесным образом не делаются очевидные выводы. Бесконечная пропасть в степени информированности о сути дела, которая лежит между медиком и потребителем медицинских услуг исключает цивилизованный рынок. Собственно врачи это прекрасно понимают, потому и стоят горой за коммерциализацию — это же открытая дорога к произволу в любых формах.
Я искренне считаю, что годные врачи (как и прочие профессионалы) должны адекватно оплачиваться. На уровне остальных работников сферы услуг... ...Для профилактики можно провести контрольные закупки и за выписку рецептов необязательных БАД на фирменных бланках аптек квадратно-гнездовым методом пересажать четверть докторов и аптекарей. Оно конечно невинные пострадают, ну да уж меньше, чем от осложнений после впареных лекарств."
#2691
#2694
Отправлено 04.12.2021 - 05:28
До чего дошел прогресс,или смартфоны в деле огораживания городских сумашедших :
Голосовые биомаркеры в профилактике и диагностике (vk.com)
"Возможность распознавать ранние признаки психических заболеваний и отслеживать реакцию на лечение с помощью устройств, которые уже есть у людей, - это важный шаг в переходе от реактивного к профилактическому лечению. Это будет особенно полезно при состояниях, которые хронически недодиагностируются, таких как, например, перинатальные аффективные и тревожные расстройства, включая послеродовую депрессию."
Голосовые биомаркеры в профилактике и диагностике (vk.com)
"Возможность распознавать ранние признаки психических заболеваний и отслеживать реакцию на лечение с помощью устройств, которые уже есть у людей, - это важный шаг в переходе от реактивного к профилактическому лечению. Это будет особенно полезно при состояниях, которые хронически недодиагностируются, таких как, например, перинатальные аффективные и тревожные расстройства, включая послеродовую депрессию."
Сообщение отредактировал Алхимик: 04.12.2021 - 05:30
#2697
Отправлено 04.12.2021 - 21:00
Чую,как будут дымится слоновьи мозги в попытках осилить PubMed
https://docs.google....7Rdf18v7GJALk2g
Медики разобрались в причинах тромбоза после введения векторных вакцин (nplus1.ru)
Страдания неизбежны? (nplus1.ru)
https://docs.google....7Rdf18v7GJALk2g
Медики разобрались в причинах тромбоза после введения векторных вакцин (nplus1.ru)
Страдания неизбежны? (nplus1.ru)
Сообщение отредактировал Алхимик: 04.12.2021 - 21:18
#2700
Отправлено 04.12.2021 - 21:55
Вакцинация от COVID-19 не увеличивает краткосрочный риск инфаркта миокарда, инсульта и ТЭЛА у пациентов старше 75 лет
Согласно результатам рандомизированных исследований 3 фазы, вакцинация от COVID-19 не увеличивает риск сердечно-сосудистых осложнений. Однако на постмаркетинговом этапе появились данные о небольшом, но возможном увеличении риска венозных тромбозов и иммунной тромбоцитопении на фоне применения векторных вакцин, миокардитов и перикардитов на фоне применения мРНК-вакцин. Кроме того, пожилые пациенты были слабо представлены в рандомизированых исследованиях.
В журнале JAMA опубликованы результаты национального французского наблюдательного исследования, посвященного оценке краткосрочного риска развития сердечно-сосудистых осложнений после применения вакцины BNT162b2 (Pfizer- BioNTech). Исследование было ретроспективным, в него были включены все пациенты старше 75 лет, госпитализированные в период с декабря 2020 по апрель 2021г. Данные были получены из French National Health Data System, а также национальной базы данных по вакцинации. За указанный период времени 3,9 млн пациентов старше 75 лет получили, как минимум, 1 дозу вакцины, 3,2 млн пациентов - две дозы. Частота сердечно- сосудистых осложнений анализировалась в течение 2 недель после введения каждой дозы (с отдельным анализом в течение первой и второй недели). Применялся метод самоконтроля, отсутствие рандомизации частично компенсировалось проведением многофакторного анализа. Для контроля также использовались данные невакцинированных пациентов (их число в публикации не приведено).
Было показано, что вакцинация не ассоциируется с увеличением числа сердечно- сосудистых осложнений: относительная частота развития инфаркта миокарда после первой дозы вакцины составила 0.97 (95% ДИ 0.88-1.06), после второй - 1.04 (95% ДИ 0.93-1.16); ишемического инсульта после первой дозы - 0.9 (95% ДИ 0.84-0.98), после второй - 0.92 (95% ДИ 0.84-1.02), геморрагического инсульта после первой дозы - 0.9 (95% ДИ 0.78-1.04), после второй - 0.97 (95% ДИ 0.81-1.15); тромбоэмболии легочной артерии после первой дозы - 0.85 (95% ДИ 0.75-0.96), после второй дозы - 1.1 (95% ДИ 0.95-1.26).
https://jamanetwork....llarticle/278..
Полученные данные согласуются с наблюдательными исследованиями, проведенными ранее в США (https://jamanetwork....llarticle/278.. )
и Израиле ( https://www.nejm.org...6/nejmoa2110475 ).
https://cardioweb.ru...sinatsiya-ot-..
Согласно результатам рандомизированных исследований 3 фазы, вакцинация от COVID-19 не увеличивает риск сердечно-сосудистых осложнений. Однако на постмаркетинговом этапе появились данные о небольшом, но возможном увеличении риска венозных тромбозов и иммунной тромбоцитопении на фоне применения векторных вакцин, миокардитов и перикардитов на фоне применения мРНК-вакцин. Кроме того, пожилые пациенты были слабо представлены в рандомизированых исследованиях.
В журнале JAMA опубликованы результаты национального французского наблюдательного исследования, посвященного оценке краткосрочного риска развития сердечно-сосудистых осложнений после применения вакцины BNT162b2 (Pfizer- BioNTech). Исследование было ретроспективным, в него были включены все пациенты старше 75 лет, госпитализированные в период с декабря 2020 по апрель 2021г. Данные были получены из French National Health Data System, а также национальной базы данных по вакцинации. За указанный период времени 3,9 млн пациентов старше 75 лет получили, как минимум, 1 дозу вакцины, 3,2 млн пациентов - две дозы. Частота сердечно- сосудистых осложнений анализировалась в течение 2 недель после введения каждой дозы (с отдельным анализом в течение первой и второй недели). Применялся метод самоконтроля, отсутствие рандомизации частично компенсировалось проведением многофакторного анализа. Для контроля также использовались данные невакцинированных пациентов (их число в публикации не приведено).
Было показано, что вакцинация не ассоциируется с увеличением числа сердечно- сосудистых осложнений: относительная частота развития инфаркта миокарда после первой дозы вакцины составила 0.97 (95% ДИ 0.88-1.06), после второй - 1.04 (95% ДИ 0.93-1.16); ишемического инсульта после первой дозы - 0.9 (95% ДИ 0.84-0.98), после второй - 0.92 (95% ДИ 0.84-1.02), геморрагического инсульта после первой дозы - 0.9 (95% ДИ 0.78-1.04), после второй - 0.97 (95% ДИ 0.81-1.15); тромбоэмболии легочной артерии после первой дозы - 0.85 (95% ДИ 0.75-0.96), после второй дозы - 1.1 (95% ДИ 0.95-1.26).
https://jamanetwork....llarticle/278..
Полученные данные согласуются с наблюдательными исследованиями, проведенными ранее в США (https://jamanetwork....llarticle/278.. )
и Израиле ( https://www.nejm.org...6/nejmoa2110475 ).
https://cardioweb.ru...sinatsiya-ot-..
Количество пользователей, читающих эту тему: 22
0 пользователей, 22 гостей, 0 скрытых пользователей