Сообщений в теме: 70

[evil_beaver]

ну что - фотке... не мои, мой друг фоткал на его ХАААрошую камеру

[Murzik]

 фонтан.jpg   324,64К   7 Количество загрузок: Наш фонтан... Какой есть И без гопов!!!(фоткал мой друг, ныне служит)


А это так... С дальнего моста на великой... На великах вечером катались.
 P4170258.jpg   173,3К   6 Количество загрузок:

[016]

evil_beaver (13.09.2007, 20:41) писал:

ну что - фотке... не мои, мой друг фоткал на его ХАААрошую камеру

бруклин бридж и таймс сквэ

[evil_beaver]

оно с амое )))

[gM@X]

Качесиво ужасное, но вот, что будет в скором времени...

[MaZaHaKa]

уже гарит ажь))

[Карлсон]

gM@X (13.09.2007, 17:45) писал:

Nasteisha (13.09.2007, 16:32) писал:

дико тяжело сделать хорошее фото ночного пейзажа(((((

+1

зеркалку надо, чтобы очень хорошие фотки получались )

А вот и неправда. Хорошие снимки можно сделать на ЛЮБОМ фотоаппарате
 P3290036.jpg   52,32К   2 Количество загрузок:
 P3290032.jpg   55,48К   2 Количество загрузок:
 4.jpg   63,77К   1 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал AndreyS: 14.09.2007 - 13:40

[Danil]

AndreyS (14.09.2007, 09:11) писал:

А вот и неправда. Хорошие снимки можно сделать на ЛЮБОМ фотоаппарате

  Глупости говорить необязательно)))) Ночью на обычной мыльнице будут либо шумы либо темень... А зеркалки исо повыше держат там все окей буит))))

Небось на штатив фотик поставил?

Я уверен да))) Еслиб ты его в руках держал то все размазал бы!

[Карлсон]

[quote name='Danil' date='14.09.2007, 09:21' post='57641']
[quote name='AndreyS' post='57637' date='14.09.2007, 09:11']
Небось на штатив фотик поставил?
Я уверен да))) Еслиб ты его в руках держал то все размазал бы!
[/quote]
Псков я фотографировал Canon A 630, а Москва и Питер...даже смешно сказать Олимпусом купленным в Эльдорадо за 2 тыс. (рублей) без  штатива и оптического стабилизатора...  2.jpg   201,91К   11 Количество загрузок:

[evil_beaver]

андрей с - ты свои фотки называеш нармальнго качества??? я только мыло вижу

[Карлсон]

evil_beaver (14.09.2007, 10:38) писал:

андрей с - ты свои фотки называеш нармальнго качества??? я только мыло вижу

Что бы показать знакомым нормальное, а любителей попиксельно рассматривать снимки на супер мониторах среди моих знакомых нет.
А для публикации в глянцевом журнале нужен вот такой фотоаппарат Марк 3

[Карлсон]

evil_beaver (14.09.2007, 10:38) писал:

андрей с - ты свои фотки называеш нармальнго качества??? я только мыло вижу

Вы бы уважаемый выложили свои немыльные снимки, а не своего друга. К тому же последние делались в условиях лучшего освещения, а значит на более низком ИСО и короткой выдержке, что само по себе позволяет получить приличное изображение

[Danil]

evil_beaver (14.09.2007, 10:38) писал:

андрей с - ты свои фотки называеш нармальнго качества??? я только мыло вижу

да согласен но просто для мыло местами достойно но питер г. Да андрей ты говоришь фоткал без штатива... Тогда почему размазыны токо 2 человека (на переднем плане)? У тебя было 2 выхода либо исо завышать и были-бы шумы, либо открывать диафрагму на макс. и ставить гигантскую выдержку)))) Ты походу выбрал второе)

[Пирс]

Эту фотографию ночного Пскова кто-то (не помню кто   ) выкладывал на xBoard.  

 mebel.jpg   19,63К   1 Количество загрузок:

[Карлсон]

Цитата

У тебя было 2 выхода либо исо завышать и были-бы шумы, либо открывать диафрагму на макс. и ставить гигантскую выдержку)))) Ты походу выбрал второе)

Все дело как раз в том, что в том простеньком Олимпусе не регулируется ни ИСО, ни диафрагма, ни выдержка. Снимал на автомате (режим ночная съемка). Вот Кремль ночью снимал с ручными настойками (ИСО 400, диафрагма 2,8, выдержка 1,6 с)

Цитата

Тогда почему размазыны токо 2 человека (на переднем плане

Элементарно. Автомат поставил длинную выдержку, а эти два человека шли, вот они и размазались. Неподвижные объекты видны гораздо лучше. Было бы удивительно если бы было все наоборот...
PS
А вообще господа я просил выкладывать СВОИ снимки, а не критиковать мои работы

Сообщение отредактировал AndreyS: 14.09.2007 - 12:19

[BARTO]

УДАЛЕНО

Сообщение отредактировал BARTO: 02.12.2007 - 03:23

[gM@X]

AndreyS
в плохом освещении будет гораздо хуже, тут освещение норм ещё )
фотки в принципе интересные получились


т.к. темно, то машин с ралли не видно (

[evil_beaver]

AndreyS (14.09.2007, 11:06) писал:

Вы бы уважаемый выложили свои немыльные снимки, а не своего друга. К тому же последние делались в условиях лучшего освещения, а значит на более низком ИСО и короткой выдержке, что само по себе позволяет получить приличное изображение

пардон я знаю как выглядит снимки с моей камеры ночью и выкладывать их небуду ибо там мыло. для нормальной ночной сьемки нужна нармальная камера. и то что я выложил - нармальные снимки сделаные нармальной камерой - все сваим попытки сделать ночные снимки я удалил ибо мыло мне нах ненужно..

а поповоду попиксельного рассмотра - умя несамый крутой моник и попиксльно я нерассматриваю, просто на мыло я несмотрю в принцыпе - на ф8 сразу фотка улетает! мыло и шум впеч!

[Danil]

AndreyS (14.09.2007, 14:16) писал:

Элементарно. Автомат поставил длинную выдержку, а эти два человека шли, вот они и размазались. Неподвижные объекты видны гораздо лучше. Было бы удивительно если бы было все наоборот...

Блин ясно дело! Я тебе к тому-что сложно удержать фотоаппарат в неподвижном состоянии))) В противном случаи ты смажешь вообще все!)

AndreyS (14.09.2007, 14:16) писал:

PS
А вообще господа я просил выкладывать СВОИ снимки, а не критиковать мои работы

Я не критикую я интересуюсь)

evil_beaver (15.09.2007, 13:01) писал:

AndreyS (14.09.2007, 11:06) писал:

Вы бы уважаемый выложили свои немыльные снимки, а не своего друга. К тому же последние делались в условиях лучшего освещения, а значит на более низком ИСО и короткой выдержке, что само по себе позволяет получить приличное изображение

пардон я знаю как выглядит снимки с моей камеры ночью и выкладывать их небуду ибо там мыло. для нормальной ночной сьемки нужна нармальная камера.

+1

[Murzik]

Сцуко фатографы...  

Тут пыйзаж важен  

Сообщение отредактировал Murzik: 15.09.2007 - 12:37