Сообщений в теме: 175

[Добрый парень]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:01) писал:

так получается, что можно и Сатурн сфотографировать? мне казалось, что всё это заоблачные возможности...

да, при желании на длиннофокусные телескопы любители астрономии могут при благоприятных условиях получать, как минимум, примерно вот такие фотографии Сатурна.



Фото сделано псковским любителем астрономии Ивановым Романом на 12'' рефлектор Ньютона с камерой QHY5.

Кстати, технология съемки и обработки планет немного попроще, чем для галактик и туманностей.

[JooM]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:11) писал:

Можешь фотки от nasa поискать, в высоком разрешении
https://www.google.r...e%3D2;7200;7200

[Чара]

Добрый парень (08.10.2014 - 20:18) писал:

да, при желании на длиннофокусные телескопы любители астрономии могут при благоприятных условиях получать, как минимум, примерно вот такие фотографии Сатурна.



Фото сделано псковским любителем астрономии Ивановым Романом на 12'' рефлектор Ньютона с камерой QHY5.

Кстати, технология съемки и обработки планет немного попроще, чем для галактик и туманностей.

а что подразумевает обработка? то есть как в фотошопе некая чистка и корректировка?
смотрела в интернете фотки Души и сердца, так там на одной Сердце реально подогнано под форму сердечка))

[Добрый парень]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:11) писал:

а мне твоя фотка больше понравилась. честно! свет и качество гораздо лучше.

спасибо, но на той фотографии разрешение больше, чем на моей, так как съемка велась на светосильный телескоп с бОльшим фокусным расстоянием, чем  мой объектив, как минимум в 2 раза, просто там время выдержки поменьше, для того чтобы комета вследствие своего быстрого движения не успевала смазываться

[JooM]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:16) писал:

там разве надо платить за фотки, если скачиваешь?

ShutterStock

Fotolia

Dreamstime

iStockPhoto

123 Royalty Free


Все берут свой процент и платят вам реальные деньги за ваши фото, если отбор пройдут конечно.
Правда космос очень специфичная тема, но можно попробовать загрузить, может возьмут.

P.S.Деньги сам получал почти от всех из списка.

[Чара]

JooM (08.10.2014 - 20:20) писал:

Можешь фотки от nasa поискать, в высоком разрешении
https://www.google.r...e%3D2;7200;7200

тоже очень красиво, но тут фото ценнее - сделано где-то рядом и фотографа почти лично знаю

[JooM]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:21) писал:

а что подразумевает обработка?

Шумы и прочая цифровая нечисть, ну а потом стандартную цветовую и контрастную красоту наводить.

[Добрый парень]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:16) писал:

какое же увеличение должно быть в объективе, чтобы сфотографировать объект на расстоянии 7500 световых лет?

на самом деле увеличение не играет столь решающей роли, как ему приписывают, особенно в астрофотографии протяженных объектов. Здесь определяющее значение имеет светосила объектива (чем больше, тем лучше) и длительность выдержки (та же зависимость), но ввиду пересвета одиночного кадра снимают серию и затем в специальной программе изображения складывают

[JooM]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:24) писал:

тоже очень красиво, но тут фото ценнее - сделано где-то рядом и фотографа почти лично знаю

Ну это уже духовности вопрос, а не качества полученного для печати изображения.

[Чара]

JooM (08.10.2014 - 20:24) писал:

ShutterStock

Fotolia

Dreamstime

iStockPhoto

123 Royalty Free


Все берут свой процент и платят вам реальные деньги за ваши фото, если отбор пройдут конечно.
Правда космос очень специфичная тема, но можно попробовать загрузить, может возьмут.

P.S.Деньги сам получал почти от всех из списка.

никогда не пользовалась такими ресурсами... я сама фотографирую хорошо и люблю свои работы использовать в интерьере, но иногда хочется чего-то запредельного)) кстати, там, где буду делать эту фотку, есть раздел космоса и достаточно много фотографий, но они слишком общие (вид с Луны на Землю и т.д.).

Добрый парень (08.10.2014 - 20:26) писал:

на самом деле увеличение не играет столь решающей роли, как ему приписывают, особенно в астрофотографии протяженных объектов. Здесь определяющее значение имеет светосила объектива (чем больше, тем лучше) и длительность выдержки (та же зависимость), но ввиду пересвета одиночного кадра снимают серию и затем в специальной программе изображения складывают

то есть на самом деле там не так много звёзд, это лишь результат наложения разных кадров?

[Добрый парень]

JooM (08.10.2014 - 20:24) писал:

ShutterStock

Fotolia

Dreamstime

iStockPhoto

123 Royalty Free


Все берут свой процент и платят вам реальные деньги за ваши фото, если отбор пройдут конечно.
Правда космос очень специфичная тема, но можно попробовать загрузить, может возьмут.

P.S.Деньги сам получал почти от всех из списка.

Врят ли на этом можно достойно заработать) Особенно, учитывая что сфотографирована просто туманность, так как ее фотографировали немало любителей дип-скай астрофотографии, добиваясь гораздо более достойных результатов (особенно  кто снимает с узкополосниками). Другое дело - комета с туманностью как у вышеупомянутого автора - ввиду недолго нахождения этих объектов рядом такие кадры, действительно, уникальны. Вот такие моменты я стараюсь не пропустить! Жаль не всегда погода позволяет и Луна

Сообщение отредактировал Добрый парень: 08.10.2014 - 20:31

[Чара]

JooM (08.10.2014 - 20:27) писал:

Ну это уже духовности вопрос, а не качества полученного для печати изображения.

качество из всего этого и состоит

Добрый парень (08.10.2014 - 20:30) писал:

Врят ли на этом можно достойно заработать) особенно, учитывая что сфотографирована просто туманность, так как ее фотографировали немало любителей дип-скай астрофотографии, добиваясь гораздо более достойных результатов (особенно  кто снимает с узкополосниками), другое дело - комета с туманностью как у вышеупомянутого автора - ввиду недолго нахождения этих объектов рядом такие кадры, действительно, уникальны.

не, всё равно круто!
молодец!

[Добрый парень]

Лана Р. (08.10.2014 - 20:21) писал:

а что подразумевает обработка? то есть как в фотошопе некая чистка и корректировка?

как я уже упомянул, для дип-скай объектов, да и для планет тоже - важнейшая часть обработки - это сложение кадров из полученной серии, а затем некоторая постобработка, в том числе, и в фотошопе. Для планет постообработка в фотошопе - неотъемлимая часть, для дип-скаев она не так значима, вытягивание слабых деталей делается в той же программе, в которой складываются кадры

Сообщение отредактировал Добрый парень: 08.10.2014 - 20:41

[JooM]

Добрый парень (08.10.2014 - 20:30) писал:

Врят ли на этом можно достойно заработать)

У меня из всех фото самая продаваемая - пищевая сода, продана за 5 лет больше 400 раз, в общем на что то около 1200 зеленых, до сих пор иногда покупает кто то, но это так, чисто развлечения ради, как купил первую зеркалку сделал сотню фото из которых 20 фотостоки приняли и выставили на продажу, а потом интузиазм мой затих, а так если постоянно грузить фото популярных тематик можно заработать, но сложно.

[Any]

JooM (08.10.2014 - 20:41) писал:

У меня из всех фото самая продаваемая - пищевая сода, продана за 5 лет больше 400 раз, в общем на что то около 1200 зеленых, до сих пор иногда покупает кто то, но это так, чисто развлечения ради, как купил первую зеркалку сделал сотню фото из которых 20 фотостоки приняли и выставили на продажу, а потом интузиазм мой затих, а так если постоянно грузить фото популярных тематик можно заработать, но сложно.

угу. потому что специфично очень, кому надо сфоткает сам, кому не очень надо - они все на одно лицо.
я вот тоже не очень разбираюсь в звездах несмотря на пятёрку по астрономии, астрокружок в средней школе и учёбу вместе с ДП в одном классе.

[бродяга]

Добрый парень (08.10.2014 - 19:42) писал:

Вот ссылка на файл разрешением

1964 x 2549

http://s008.radikal....65ec7e1ffed.jpg
Окончательная обработка делалась именно в этом разрешении. Да и рабочая область моей ПЗС-камеры около 3039x2024px. Это без учета сложения кадров, в результате которых неизбежно обрезаются края, а кроп делается ещё и для того, чтобы убрать лишний градиент, который не всегда получается флетами или программным способом гасить

хоть бы координаты дал и размер этой хрени, далеко до нее?

Any (08.10.2014 - 20:45) писал:

я вот тоже не очень разбираюсь в звездах несмотря на пятёрку по астрономии, астрокружок в средней школе и учёбу вместе с ДП в одном классе.

спрашивай, отвечу, есличе

[Any]

бродяга (08.10.2014 - 20:49) писал:

хоть бы координаты дал и размер этой хрени, далеко до нее?

До Души примерно посчитала:
71250000000000000км или 7.5 тысяч световых лет

[Добрый парень]

бродяга (08.10.2014 - 20:49) писал:

хоть бы координаты дал и размер этой хрени, далеко до нее?

Не знаю нужно ли знание этих координат кому-либо из читающих данную тему, поскольку данный объект увидеть визуально в нашей местности даже в приличный любительский телескоп практически не представляется возможным из-за низкой поверхностной яркости (нужен очень светосильный бинокль и идеальное темное небо в горах). А про расстояние (порядка 7-8 тыс. световых лет) и размеры (около нескольких сотен световых лет)  уже сообщалось, объект расположен в пределах нашей галактики и легко фиксируется именно фотографически.

Сообщение отредактировал Добрый парень: 08.10.2014 - 20:56

[бродяга]

Any (08.10.2014 - 20:54) писал:

До Души примерно посчитала:
71250000000000000км или 7.5 тысяч световых лет

че считать, stellarium точно скажет и покажет

[Any]

бродяга (08.10.2014 - 20:49) писал:

спрашивай, отвечу, есличе

у меня интерес к звездам угас с глазами, я их на небе не вижу практически

бродяга (08.10.2014 - 20:55) писал:

че считать, stellarium точно скажет и покажет

я по старинке, на калькуляторе(