Дебаркадер (10.01.2014 - 09:41) писал:
Хотел еще вот что заметить. С натурой вышел небольшой ляп. Уж слишком прилизанные и чистенькие были в фильме улицы и дома в Париже. А ведь все современники сравнивали Париж с большой помойкой, если я не ошибаюсь.
Всё правильно. Париж был в те времена крайне грязным городом, где полностью отсутствовала канализация. Туалеты в домах иногда были построены так, что жители серили прямо сверху на улицы. Единственным "дворником" был дождь.
Улицы были настолько узки, что местами 2 человека не могли не пройти мимо друг друга, не задев один другого. А из домов, стоящих на одной улице напротив друг друга можно было что-нить просто передать через окно на другую сторону.
К картине можно добавить, что мясники и рыбаки там же разделывали туши и рыбу, отходы от которых там же и сваливали. Короче, был мрак.
Кстати, если не путаю, и жителей-то тогда было всего где-то в районе 500 тыс. (по некоторым источникам 200 тыс.)
А еще французы не мылись. Кажется Луи 14 мылся всего 2 раза за свою жизнь.
В общем, думаю, не имело бы смысла передавать все эти "красоты" в фильме, который все-таки не претендует на исторический документ.)
лацис (10.01.2014 - 09:11) писал:
а ведь Жигунов заявлял о трепотном отношении к первоисточнику
......но это вовсе не означает, что он обязан был снимать каждую главу романа)
Иначе мы бы получили нечто похожее на сотнесерийную санту барбару))
Можно только посочувствовать Жигунову, которому пришлось отказаться и от героев и от сцен в силу, скорее всего, финансовых проблем.
А его трепетное отношение к роману вполне выразилось в другом...в характерах и поступках героев.
Сообщение отредактировал Ми Леди: 13.01.2014 - 15:17
2
