Сообщений в теме: 106

[Ми Леди]

blackmore (30.11.2013 - 19:41) писал:

Да нет , я читал Акунина не все , но некоторое ...Ну ине только Акунина , поверь ничего особенного (((((

епонамама, так я вроде и не говорю, что это фейерверк)))
Но при этом отдаю должное, что впервые на Руси предпринята попытка написания максимально непредвзятой истории государства. И еще раз - не в угоду правящей власти, так, как это было абсолютно во всех предыдущих попытках, что у Карамзина, что у Ломоносова, что у современного Радзинского.

[Abolin]

Ми Леди (30.11.2013 - 19:47) писал:

А за что его ругать, когда не существует вообще однозначного и точного определения, кто это и что это?))
Сколько профессоров - столько мнений.

Что, разные мнения только у профессоров могут быть?
Впрочем, Чхартишвили не профессор, он вроде вообще никогда не преподавал, Акунин - тем более.

[Ми Леди]

Abolin (30.11.2013 - 19:47) писал:

Вроде тему не я открыл?
Сами знаете, тут всё подряд пишут, странно, что с вашим форумным стажем имеете какие-то претензии к ответам в теме.

Тему открыла я.
А вот попытку буквально в каждом коменте перейти на мою личность предпринимаете вы

Abolin (30.11.2013 - 19:52) писал:

Что, разные мнения только у профессоров могут быть?
Впрочем, Чхартишвили не профессор, он вроде вообще никогда не преподавал, Акунин - тем более.

Это я имела ввиду тех, кто доказывает, что именно его трактовка Даждьбога верная....Фасмера, Мансикка и пр.профессоров и непрофессоров

[Денис Шумаков]

История от Акунина — это как высшая математика от Опры или там иммунология от Петросяна. Будет, безусловно, увлекательно и непредвзято. Потому что для того, чтобы быть предвзятым, нужно хоть немного разбираться в предмете.

Читать не нужно.

[Ми Леди]

Денис Шумаков (30.11.2013 - 19:56) писал:

История от Акунина — это как высшая математика от Опры или там иммунология от Петросяна. Будет, безусловно, увлекательно и непредвзято. Потому что для того, чтобы быть предвзятым, нужно хоть немного разбираться в предмете.

Читать не нужно.

ггг)))) т.е. ты считаешь, что человек, окончивший истфак, непрофессионал в истории?))))
А кто, тогда, по-твоему, профи в этой теме?

Сообщение отредактировал Ми Леди: 30.11.2013 - 19:58

[Денис Шумаков]

Ми Леди (30.11.2013 - 19:58) писал:

ггг)))) т.е. ты считаешь, что человек, окончивший истфак, непрофессионал в истории?))))
А кто, тогда, по-твоему, профи в этой теме?

Очень часто — нет. Я, например, закончил Политех по специальности ЭВМ. Но профессионалом в этой сфере в полной мере никогда не являлся. И не являюсь сейчас. С Акуниным такая же история.

Я не могу назвать профессиональных историков сейчас, мой интерес к этой науке закончился на Моммзене, Тойнби и Перепелкине. Но я знаю о моментах в художественных книгах Акунина, которые не позволяют относиться к нему серьезно ни как к историку, ни как просто к человеку, достоверно работающему с информацией.

Это обычный вышедший в тираж литератор, который решил срубить бабла и авторитета на новой теме. Ну как Задорнов недавно.

[Abolin]

Ми Леди (30.11.2013 - 19:55) писал:

А вот попытку буквально в каждом коменте перейти на мою личность предпринимаете вы

Так сами подставляетесь!

Ми Леди (30.11.2013 - 19:55) писал:

я имела ввиду тех, кто доказывает, что именно его трактовка ... верная....профессоров и непрофессоров

значит можно всё-таки трактовать по-разному и опус Акунина?

Ми Леди (30.11.2013 - 19:58) писал:

ггг)))) т.е. ты считаешь, что человек, окончивший истфак, непрофессионал в истории?))))

Цитата

окончил .... в 1978 году — историко-филологическое отделение Института стран Азии и Африки (МГУ), получил диплом историка-японоведа.

профессионал,  только в _другой_ истории
,

[Денис Шумаков]

Денис Шумаков (30.11.2013 - 20:06) писал:

Очень часто — нет. Я, например, закончил Политех по специальности ЭВМ. Но профессионалом в этой сфере в полной мере никогда не являлся. И не являюсь сейчас. С Акуниным такая же история.

Я не могу назвать профессиональных историков сейчас, мой интерес к этой науке закончился на Моммзене, Тойнби и Перепелкине. Но я знаю о моментах в художественных книгах Акунина, которые не позволяют относиться к нему серьезно ни как к историку, ни как просто к человеку, достоверно работающему с информацией.

Это обычный вышедший в тираж литератор, который решил срубить бабла и авторитета на новой теме. Ну как Задорнов недавно.

Ой, нет, вру. Двух профи могу назвать, просто я их воспринимаю уже ни как историков, а как специалистов-предметников. Деформация Соколов и Игнатович.

[Abolin]

Денис Шумаков (30.11.2013 - 20:06) писал:

Очень часто — нет. Я, например, закончил Политех по специальности ЭВМ. Но профессионалом в этой сфере в полной мере никогда не являлся. И не являюсь сейчас. С Акуниным такая же история.

С Чхартишвили гораздо хуже история. Он по другой специальности закончил.

[путник]

Ну почему читать не нужно? Составить мнение можно только поочитав книгу. А если уж прочёл- то можно и сравнить с трудами историков.
Сравнил. Да. Не Карамзин. Не Ключевской и даже не Соловьёв.
Акунинская История - это плохой пересказ книг Гумилёва. Пересказ без претензий на истину по словам автора. О каких то мифических русославянах.  Ни в одном труде историков такого народа нет. А у Акунина есть. Откуда появился сей народ? А фиг его знает, откуда то с юга. И так по всем остальным "историческим фактам"
Но повторюсь - чтиво интересное.  Да  это и понятно - исторический труд пишут не под псевдонимом. Ценности в его работе как историка мало, но вот как филолог он оттянулся по полной.

[Денис Шумаков]

путник (30.11.2013 - 20:15) писал:

Ну почему читать не нужно? Составить мнение можно только поочитав книгу. А если уж прочёл- то можно и сравнить с трудами историков.
Сравнил. Да. Не Карамзин. Не Ключевской и даже не Соловьёв.
Акунинская История - это плохой пересказ книг Гумилёва. Пересказ без претензий на истину по словам автора. О каких то мифических русославянах.  Ни в одном труде историков такого народа нет. А у Акунина есть. Откуда появился сей народ? А фиг его знает, откуда то с юга. И так по всем остальным "историческим фактам"
Но повторюсь - чтиво интересное.  Да  это и понятно - исторический труд пишут не под псевдонимом. Ценности в его работе как историка мало, но вот как филолог он оттянулся по полной.

Не, если тема интересна в принципе — как хобби или профессионально, то читать просто нужно, тут уже дело профессиональной этики.

Но если такого интереса нет, то читать можно по следующим причинам.

1. Нравится автор.

2. Книга является источником ценной информации.

3. Книга представляет художественную ценность.

Акунинская «История» этот банальный фильтр у меня лично не прошла ни по одному из пунктов. Почитал отзывы, вспомнил те его книжки, что попадали в руки и то, и то, что читать не смог ни одной — и сделал однозначный вывод

[Ми Леди]

Денис Шумаков (30.11.2013 - 20:06) писал:

Очень часто — нет. Я, например, закончил Политех по специальности ЭВМ. Но профессионалом в этой сфере в полной мере никогда не являлся. И не являюсь сейчас. С Акуниным такая же история.

Я не могу назвать профессиональных историков сейчас, мой интерес к этой науке закончился на Моммзене, Тойнби и Перепелкине. Но я знаю о моментах в художественных книгах Акунина, которые не позволяют относиться к нему серьезно ни как к историку, ни как просто к человеку, достоверно работающему с информацией.

Это обычный вышедший в тираж литератор, который решил срубить бабла и авторитета на новой теме. Ну как Задорнов недавно.

Все бы это могло быть аргументом, если бы не одно НО...)
Акунин не просто сел и написал от балды все, что ни придет в голову... Эта книга - результат его многолетних поисков и работы в архивах...Чтобы написать подобное, поверь, надо немало перелопатить инфы, чтобы хотя бы попытаться сложить пазлы из фактов в целую картинку...
И, когда не хватает деталек, не домысливать их в угоду кому-то или чтобы показать свою значимость или компетентность....а просто сказать "здесь пазла нет, думайте сами".

Abolin (30.11.2013 - 20:14) писал:

С Чхартишвили гораздо хуже история. Он по другой специальности закончил.

неужели инженер?))))))

[путник]

Многолетний труд........

[Денис Шумаков]

Ми Леди (30.11.2013 - 20:24) писал:

Все бы это могло быть аргументом, если бы не одно НО...)
Акунин не просто сел и написал от балды все, что ни придет в голову... Эта книга - результат его многолетних поисков и работы в архивах...Чтобы написать подобное, поверь, надо немало перелопатить инфы, чтобы хотя бы попытаться сложить пазлы из фактов в целую картинку...
И, когда не хватает деталек, не домысливать их в угоду кому-то или чтобы показать свою значимость или компетентность....а просто сказать "здесь пазла нет, думайте сами".

На это «Но» есть еще более просто «Но». Очень часто результатом долгой и тщательной работы является полное фуфло. Драгомиров, говорят, все последние годы жизни один большой пень корчевал.

[Ми Леди]

путник (30.11.2013 - 20:15) писал:

Ну почему читать не нужно? Составить мнение можно только поочитав книгу. А если уж прочёл- то можно и сравнить с трудами историков.
Сравнил. Да. Не Карамзин. Не Ключевской и даже не Соловьёв.
Акунинская История - это плохой пересказ книг Гумилёва. Пересказ без претензий на истину по словам автора. О каких то мифических русославянах.  Ни в одном труде историков такого народа нет. А у Акунина есть. Откуда появился сей народ? А фиг его знает, откуда то с юга. И так по всем остальным "историческим фактам"
Но повторюсь - чтиво интересное.  Да  это и понятно - исторический труд пишут не под псевдонимом. Ценности в его работе как историка мало, но вот как филолог он оттянулся по полной.

))))
Вопрос спорный насчет ценности.... Я сама училась в институте на работах всех тобой перечисленный персон....
Но вполне понятно, что у тех, у кого уже в мозгах буквально припаяны версии предыдущих историков (хоть Карамзина, хоть Ключевского) , тому трудно посмотреть на историю с другой стороны.....Ведь можно так и веру потерять ;-)

[Ми Леди]

путник (30.11.2013 - 20:24) писал:

Многолетний труд........

Конечно. Ему абсолютно нет никакого смысла врать здесь.
У него и так есть имя и популярность в России.

[Abolin]

Ми Леди (30.11.2013 - 20:24) писал:

неужели инженер?))))))

Попробую объяснить по-понятнее: он _когда-то_ сдал на категорию "В", а теперь, много лет спустя, написал учебник по вождению фуры.

[Ми Леди]

Денис Шумаков (30.11.2013 - 20:27) писал:

На это «Но» есть еще более просто «Но». Очень часто результатом долгой и тщательной работы является полное фуфло. Драгомиров, говорят, все последние годы жизни один большой пень корчевал.

Т.е. ты считаешь, что Акунин вот писал-писал интересно и профессионально, а потом взял и создал фуфло?)

[Abolin]

Ми Леди (30.11.2013 - 20:34) писал:

Конечно. Ему абсолютно нет никакого смысла врать здесь.
У него и так есть имя и популярность в России.

У него _много_ имен. Почему бы ему, мистификатору со стажем, не мистифицировать читателя и здесь?

[путник]

Писателя никто никогда во лжи не обвиняет. А вот историка............ Акунин не историк, он писатель.