Сообщений в теме: 59

[путник]

Konstantin (01.10.2013 - 13:40) писал:

Это всего лишь принесли почту.....

[JooM]

Представьте себе ситуацию. Вы легально
купили пистолет в штате Нью-Йорк.

Зарегистрировали его и положили, на всякий
случай, под подушку. Просыпаетесь ночью от
звука разбитого стекла. Понимаете, что в дом
забрался вор. Хватаете пистолет, снимаете с
предохранителя и бежите в гостиную.
Застаёте там вора, пакующего сервиз,
подареный вам тёщей, на свадьбу вашей
жены.

Бабах... Из ствола вашего автоматического
пистолета сексуально курится дымок. Вор
лежит с простреленной мордой. Смерть
наступила мгновенно. Звоните 911. Приезжает
полиция. Вы с чувством гордости
рассказываете сержанту обстоятельства дела.
Вам предлагают проехать в участок. Вы едите.
Там вас два часа допрашивает детектив.
Потом вы подписываете протокол допроса. На
следующий день вы получаете семь лет
строго режима в одной из тюрем штата.

Уж сколько вам говорили – НИКОГДА НЕ
БЕСЕДУЙТЕ С ПОЛИЦИЕЙ БЕЗ АДВОКАТА. Вы
не знаете, да и не можете знать законов. Вы
работаете помощником электрика. Вот и
работайте. Не считайте себя специалистом в
криминальном праве. Тем более, никогда не
воспринимайте серьёзно ту ерунду, которой
вас пичкают в кинотеатрах.

Вы купили пистолет? Что вы можете с ним
сделать знаете? Единственное, что вам
легально разрешено – пустить себе пулю в
лоб или засунуть свое оружие себе глубоко в
задницу. Не забудьте перед этим делом
хорошо смазать свой пистолет оружейным
маслом. Так он мягче войдет.

Запомните, как только вы применили оружие,
где бы это ни было, в вашей квартире, в
вашем доме, в вашем офисе, в вашем
ресторане. Вы автоматически становитесь
подозреваемым в убийстве. А если вы еще,
чувствуя себя героем, рассказали все
чистосердечно детективу полиции и
подписали протокол без адвоката – вы
практически подписали себе приговор. В
глазах полиции вы совсем не герой. ВЫ
УБИЙЦА.

Почему? Потому что вы убили человека в то
время как для вашей собственной жизни
никакой угрозы не было. Сервиз любимой
тещи, который похищал воришка, влезший в
ваш дом, это еще не повод убивать человека.
Вам еще повезет, если при воре будет
найдено хоть какое-нибудь огнестрельное
оружие. В этом случае, вы таки, может быть,
получите семь лет. Если же у вора была
только железная монтировка, то вы загремите
на все пятнадцать.

Запомните, сколько бы оружия у вас в доме
не хранилось, сколько бы вооруженных воров
не ломилось на ваш садовый участок. ВЫ НЕ
ИМЕЕТЕ ПРАВО ПРИМЕНЯТЬ ОРУЖИЕ. Иначе
вас засудят.

Вы убили человека. Теперь, при помощи
хорошего адвоката, вам предстоит доказать
суду, что вашей жизни угрожала
непосредственная опасность. В 99% случаев
вам это доказать не удастся. Почему? Потому
что ВЫ ЖИВЫ, а вор МЁРТВ. Если бы было
наоборот, то такое доказательство сразу бы
было принято судом в пользу вашей правоты.


Идиотизм, скажете вы. Как сказать.
Судья вас спросит: «Что делал вор, когда вы в
него выстрелили?». Вы ответите,
«Перезарядил свой парабеллум и начал
стрелять в мою закрытую дверь».
-Что произошло дальше?

-Преступнику удалось взломать дверь, войти в
комнату и в этот момент я его и пристрелил.
-Почему вы,подсудимый, не вышли через
другую дверь, а стояли с заряженным
пистолетом и ждали пока преступник в неё
ворвется?

Вопрос ставит вас в тупик. Вы же думали, что
можете спакойненько вступить с преступником
в перестрелку. Тем более в собственном доме.
Вы не правы. Все, на что вы имеете право,
это любыми способами выбраться из дома на
улицу и позвонить в полицию. Во всяком
случае, такие законы действуют в штате Нью-
Йорк. Иначе, практически на сто процентов,
вы получите тюремный срок.

Другая ситуация – вы идете по улице и
видите, как ваш дружбан удирает от
вооруженного и постоянно стреляющего в
него преступника. Вы достаете свой
шестнадцати-зарядный и расстреливаете
бандита. Он ведь угрожал жизни вашего
друга! У друга явно не было возможности
убежать и позвонить в полицию. Он бы
обязательно погиб, не приди вы ему на
помощь.

Отгадайте с трех раз, что произойдет?
Ваш друг будет наслаждаться жизнью и
свободой, а вы отправитесь в тюрьму на
двадцать пять лет. Почему? Потому что, в
этом конкретном случае, вашей жизни вообще
ничего не угрожало. Вы просто пристрелили
человека. Влезли не в свое дело. Вам нужно
было вытащить телефон, спокойно набрать
номер, и сообщить полиции, что вашего друга
убивают. Пока оператор будет записывать
адрес, вы будете иметь возможность
немножко изменить уже устаревшую
информацию, добавив: «Убили уже, можете не
спешить...»

Запомните – НИКОГДА не применяйте оружие,
а если применили, то НИКОГДА не
посвящайте в это полицию. Полиция не имеет
возможности по пуле или по гильзе вычислить
зарегистрированного владельца оружия. Пока
криминалисты не получат в руки само
оружие, они никогда не определят, что пуля
была выпущена именно из него.

Только не забывайте самого главного. В этом
случае вы становитесь не просто убийцей, а
убийцей попадающим под расстрельную
статью. Двадцать пять лет вам уже никто не
предложит. Прокурор будет добиваться
смертельной инъекции.

[Konstantin]

Цитата

Доктрина крепости (за́мка), или принцип крепости (англ. Castle Doctrine) — принцип американского права, проистекающий из англосаксонского обычного права^[1], реализованный в законодательстве большинства штатов США. Согласно данной доктрине, место жительства (а в ряде штатов — любое занимаемое на законных основаниях место), является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением^{[Прим. 1]}. Таким образом, в рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.

ты во многом прав
1. нельзя разговаривать с полицескими без адваката и темболее что -либо подписывать
2. то что описываешь ты скорее актуально для штатов где действует другая дактрина. противоположная доктрина «отступай, пока есть возможность».
3. то что у тебя написано - небольшая чушь. ибо преступно не то что воришька решил взять тещин сервиз - а то что он проник в жилище.. одно это уже является достаточным основанием для причинение смерти ...

Цитата

61-летний Джо Хорн заметил двух взломщиков, проникших в дом его соседа в городе Пасадина. Он позвонил в службу 911, чтобы вызвать полицию. Разговаривая по телефону с диспетчером, Хорн заявил, что у него есть право использовать стрельбу на поражение для защиты собственности, ссылаясь на Уголовный кодекс Техаса (§§ 9.41, 9.42 и 9.43), оправдывавший её использование. Затем Хорн вышел из дома с ружьём, в то время как диспетчер пытался его отговорить от действий. На плёнке слышно, как Хорн кричит подозреваемым: «Только шелохнитесь, и вы мертвы» (англ. Move, and you're dead)^[3] вслед за чем раздаются звуки 3 выстрелов из ружья.^[4]. После выстрелов Хорн заявил диспетчеру: «Они вошли во двор и оказались передо мной, у меня не было выбора!»^[5]
Полиция сразу же установила личности убитых взломщиков: это были 38-летний Мигель Антонио Де Хесус и 30-летний Диего Ортис, оба проживали в то время в Хьюстоне и имели смешанное африкано-латиноамериканское происхождение. Позже оказалось, что под именем Де Хесуса скрывался Эрнандо Риаскос Торрес^[3]. Они пытались вынести из дома мешок, в котором было обнаружено более 2000 долларов наличности и драгоценности, украденные в доме. Оба уже имели серию судимостей в Колумбии, позднее нелегально проникли в США, где принадлежали к организованной преступной группировке взломщиков в Хьюстоне^[1]. Полиция обнаружила у Ортиса пуэрториканское удостоверение личности, а у Торреса — 3 удостоверения из Колумбии, Пуэрто-Рико и Доминиканской республики. Ранее он отбыл тюремный срок за продажу кокаина и уже депортировался из США в 1999 году^[6].
В ответ на вызов службы 911 ещё до выстрелов на место прибыл полицейский детектив в гражданской одежде, который наблюдал за конфликтом и выстрелами, не выходя из своей машины^[3]. В его отчёте об инциденте указывалось, что огонь по убитым был открыт «в спину»^[1]. Капитан полиции А. Х. Корбетт отметил, что оба проигнорировали требование Хорна остановиться, а один из подозреваемых побежал в сторону Хорна, после чего свернул в сторону от него и получил пулю в спину. Медицинское заключение не содержало фразы о том, что выстрелы были в спину^[7]. Полиция Пасадены подтвердила, что оба были убиты после того, как они прорвались во двор перед домом Хорна. Детектив не арестовал Хорна.

[JooM]

Текст не мой, это пишет человек живший в США, Михаил Майоров reactioner.com

Так что претензии к бредовости беспочвенны.

[Дмитрий Александров]

JooM (01.10.2013 - 13:57) писал:

Во всяком случае, такие законы действуют в штате Нью-Йорк.

В Америкосии каждый штат - это почти отдельное государство в плане законодательства, оружейного в том числе. За описанное можно и сесть надолго, а можно и нет.

Есть штаты, где ношение оружия запрещено, а есть, где чуть ли не пулеметы с собой таскают.

[JooM]

Все знают только про беспредельный Техас и то реального положентя дел нам отсюда не видать.

[Дмитрий Александров]

И вообще, какой смысл в сравнении США и РФ?

[JooM]

Ну как же, у нас всегда равнение на США, а когда затрвгивается тема защиты собственности и жизни всегда кивают в сторону США, мол там можно бандитов расстреливать налево направо и ничего не будет.

[Дмитрий Александров]

Konstantin (01.10.2013 - 14:07) писал:

1. нельзя разговаривать с полицескими без адваката и темболее что -либо подписывать

Все такие умные... А вы тех адвокатов вообще видели? Отечественных я имею в виду, которых "бесплатно" дают? От них часто пользы - как от козла молока. А частных адвокатов за стопеццот денег у нас прямо-таки каждый второй держит на постоянной основе, ага. А когда припрет, уже поздно метаться будет.

[Konstantin]

Дмитрий Александров (01.10.2013 - 14:29) писал:

Все такие умные... А вы тех адвокатов вообще видели? Отечественных я имею в виду, которых "бесплатно" дают? От них часто пользы - как от козла молока. А частных адвокатов за стопеццот денег у нас прямо-таки каждый второй держит на постоянной основе, ага. А когда припрет, уже поздно метаться будет.

погоди .. а то просит разговаривать без адвоката .... нет адвоката - молчи.... и всё....
у меня нет денег на адвоката - тогдя я подпишу ка чистосердечное признание или наговор всякой белеберды что потом даже с адвокатом не расхлебаешь

[JooM]

"Вы имеете право поиметь адвоката"

[Гаврила Ардалионович]

Жилинский (01.10.2013 - 13:19) писал:

Стандартно: два года колонии общего режима, выйдет через год по УДО.

откуда такая уверенность?  там тяжкое причинение вреда здоровью.

[eegeka]

Скажу одно в возрасте сидеть легче, пенсия, и время идет быстрее и желаний меньше.

[Жилинский]

Цитата

откуда такая уверенность?  там тяжкое причинение вреда здоровью.

А сколько ножевых он нанёс, кстати? Если одно, то хороший адвокат вытащит на условку (если судья не упрётся рогами). Если более одного ранения - то на условку никак.

[VANO]

Влепят превышение самообороны, а если - бы порешил всех и закопал + 3 висяка. Не в Америке живем.

[Закавказец]

путник (01.10.2013 - 13:25) писал:

Надо было всех валить наглухо...

Валить наглухо, потом в руки им вложить свой ножик и дрын

[ZmeyKAA]

Гаврила Ардалионович (01.10.2013 - 12:40) писал:

Дело было так.

Один пенсионер, ещё крепенький, раньше занимался борьбой, поехал за грибами в лес.  Ехал , ехал и обнаружил, что сзади его преследует какой-то автомобиль. Попробовал тотваться, они догоняют. Дальше в лес решил не ехать и остановился относительно недалеко от деревни. Вышли трое , два молодых мужчины и подвыпившая женщина. Молодые мужчины, без слов , попытались скрутить пенсионера, но не получилось, били по рукам. На вопрос : - "что Вам надо, ребята" ответа не последовало. Один бросился за колом в лес. И в этот момент, грибник достал грибной ножик и торнул одному в брюшную полость и прорезал кишки. После сам вызвал врачей и милицию. Завели уголовное дело. Будет суд.

Пенсионер плачет, сказали могут дать 7 лет. Как вы думаете есть его вина?

Слишком мало информации для того, чтобы делать конкретные выводы. К дедульке сразу вопросик напрашивается - он с отморозками ентими знаком ранее был? Не уж то они такие отморозки. что на ровном месте начали его выпихивать из авто ничего не объясняя? Может было все ж какия-нить печальная предыстория? Если уг.дело возбуждено, то по какой статье? По ст. 111?

Гаврила Ардалионович (01.10.2013 - 12:48) писал:

Участковый сказал, что это отморозки с какой-то деревни и он их хорошо знает.

У нас участковых набирают из неудавшихся агрономов, так что я бы не слушал эти бредни. А вот то, что дедок их знает - в каком срезе с ними знаком? Может барышню не поделили? Иль побухали вместе неудачно? Или они ему денег должны были?

бродяга (01.10.2013 - 12:53) писал:

тут от его показаний много зависит.. если возбудили, значит показания не але

если ст.111, то возбуждают по факту причинения и до спины все показания при том

Жилинский (01.10.2013 - 13:19) писал:

Стандартно: два года колонии общего режима, выйдет через год по УДО.

Вы такие лихие все. Еще неизвестно по какой ст. дело возбуждено, а уже наказание определили.

Konstantin (01.10.2013 - 13:18) писал:

но ты понимаешь что дедок один а их двое .. и для суда показаниядвои отморозков правдивее чемпоказания одного детка..
полчучится что дедок сам напал . а они зщищались...  что бы дед не говорил

Костя, ты извини меня, но не городи такой бред. Есть множество факторов, на которых строится обвинение и защита, есть правила добывания и оценки доказательств. Много чего есть ....

Дмитрий Александров (01.10.2013 - 13:34) писал:

Есть вероятность, что пенсионер чего-то недоговаривает.

О то ж! Мне тож сдается партизанится он чавой-то!

Гаврила Ардалионович (01.10.2013 - 15:27) писал:

откуда такая уверенность?  там тяжкое причинение вреда здоровью.

ну так тогда скажите. по какой ст. возбуждено дело? По 111 или по 114?

Жилинский (01.10.2013 - 17:36) писал:

А сколько ножевых он нанёс, кстати? Если одно, то хороший адвокат вытащит на условку (если судья не упрётся рогами). Если более одного ранения - то на условку никак.

Что и разложить ход своих мыслей можешь? Лихо всё так!!!

Сообщение отредактировал ZmeyKAA: 02.10.2013 - 08:43

[Жилинский]

Цитата

Что и разложить ход своих мыслей можешь? Лихо всё так!!!

Основываюсь исключительно на опыте. Не секрет ведь, что псковские судьи (ту же Жбанову хоть взять) часто принимают решения, основываясь не на кодексе.

Человека (трезвого, без оружия) вытащили трое из машины. Он сильно победил. Тот, на кого напали - 2 года, УДО. Нападавшие на свободе.
Пьяный вооружённый человек напал на трезвого, получил перочинный нож. Выжил. Тот, на кого напали - 2 года, УДО. Нападавший на свободе.

[Zloy_SS]

Жилинский (02.10.2013 - 08:59) писал:

Основываюсь исключительно на опыте. Не секрет ведь, что псковские судьи (ту же Жбанову хоть взять) часто принимают решения, основываясь не на кодексе.

Человека (трезвого, без оружия) вытащили трое из машины. Он сильно победил. Тот, на кого напали - 2 года, УДО. Нападавшие на свободе.
Пьяный вооружённый человек напал на трезвого, получил перочинный нож. Выжил. Тот, на кого напали - 2 года, УДО. Нападавший на свободе.

Это Жбанова судила так?

[Жилинский]

Цитата

Это Жбанова судила так?

Не факт, ибо конкретно по этим делам просто не помню, кто судил. Оба вышли уже.