Сообщений в теме: 398

[Pux]

Sanches (08.10.2012 - 14:21) писал:

Мимо. Я лично видел репортаж по телевидению из зала суда и лично слышал фразу "надышался в клубе".

Че мимо? После этого Гермаш и начал оправдываться

[Жилинский]

Цитата

Понятно. Знакомая тактика - когда по-существу сказать нечего, то начинают писать всякий бред. Я уже не раз писал, что на бред не отвечаю. Так что впредь можешь себя не утруждать.

Ещё раз, для хронических танкистов.

Тест на наркотическое опъянение - отрицательный.
Тест на следовые количества каннабиоидов - положительный.

Результат теста говорит о том, что Гермаш курил траву хотя бы один раз в апреле или мае.

[Sanches]

Жилинский (08.10.2012 - 14:27) писал:

Тест на наркотическое опъянение - отрицательный.
Тест на следовые количества каннабиоидов - положительный.

Результат теста говорит о том, что Гермаш курил траву хотя бы один раз в апреле или мае.

Допустим. Даже если эта информация соответствует действительности, то применяются другие пункты ст. 264, где максимальные сроки соответственно пять лет и два года. В сумме это не меньше пяти лет за данное преступление, о чём я и писал раньше в этой теме.

[Жилинский]

Цитата

Допустим.

Ура, меня услышали. Молодец.

Цитата

В сумме это не меньше пяти лет

Погоди, так если всех пострадавших суммировать - бабе по ссылке должны были дать 5+5+5+5+5 = 25 лет?
Должна быть какая-то норма в кодексе, оговаривающая это.

[016]

мне казалось в советской системе срока не суммируются, а меньшие поглащаются большим

[Pux]

Sanches (08.10.2012 - 14:41) писал:

Допустим. Даже если эта информация соответствует действительности, то применяются другие пункты ст. 264, где максимальные сроки соответственно пять лет и два года. В сумме это не меньше пяти лет за данное преступление, о чём я и писал раньше в этой теме.

Не складываются сроки, это тоже мимо

[Zloy_SS]

Жилинский (08.10.2012 - 14:27) писал:

Ещё раз, для хронических танкистов.

Тест на наркотическое опъянение - отрицательный.
Тест на следовые количества каннабиоидов - положительный.

Результат теста говорит о том, что Гермаш курил траву хотя бы один раз в апреле или мае.

Жилинский, в твоем понятии "опьянение" - это как?

Я вот, например, ранее  мог  выжрать бутылку водки в одно лицо и никто бы не сказал, что я в фазе "опъянение".  В то же время, я не буду отрицать, чтоя в этот момент был пьяный.  Но я мог ровно пройти по любой линии и у меня не "размазывалась" речь, у меня не было никаких ВНЕШНИХ признаков опьянения. Я мог просто контролировать свое "опьянение".

В тоже время, если нарколог взял бы мою кровь на анализ, то у него не было бы сомнений в "тяжелой" форме опьянения

Сообщение отредактировал Zloy_SS: 08.10.2012 - 14:50

[Pux]

016 (08.10.2012 - 14:47) писал:

мне казалось в советской системе срока не суммируются, а меньшие поглащаются большим

для разных преступлений могут складываються частично, но в данном случае преступление одно

[Sanches]

Жилинский (08.10.2012 - 14:45) писал:

Погоди, так если всех пострадавших суммировать - бабе по ссылке должны были дать 5+5+5+5+5 = 25 лет?

Читай закон!

[Pux]

Zloy_SS (08.10.2012 - 14:48) писал:

Я вот, например, ранее  мог  выжрать бутылку водки в одно лицо и никто бы не сказал, что я в фазе "опъянение".  В то же время, я не буду отрицать, чтоя в этот момент был пьяный.  Но я мог ровно пройти по любой линии и у меня не "размазывалась" речь, у меня не было никаких ВНЕШНИХ признаков опьянения. Я мог просто контролировать свое "опьянение".

Все алкоголики бывшие так говорят )

[Sanches]

Pux (08.10.2012 - 14:47) писал:

Не складываются сроки, это тоже мимо

Читай закон! Гермашу вменяются два пункта ст. 264, в то время как Заул только один.

[Pux]

Sanches (08.10.2012 - 14:49) писал:

Читай закон!

Какой ?

[Жилинский]

Цитата

Я вот, например, ранее  мог  выжрать бутылку водки в одно лицо и никто бы не сказал, что я в фазе "опъянение".  В то же время, я не буду отрицать, чтоя в этот момент был пьяный.  Но я мог ровно пройти по любой линии и у меня не "размазывалась" речь, у меня не было никаких ВНЕШНИХ признаков опьянения. Я мог просто контролировать свое "опьянение".

Всё просто. Есть наркотик в крови - есть опъянение, чистая кровь - нет опъянение.
У Гермаша нашли остаточные следы веществ (трава) в моче.

Цитата

Читай закон!

А почему ты в одном случае суммируешь, а в другом - нет? Укажи норму, статью, комментарий, разъяснение - что угодно. Лень самому искать

[Pux]

Sanches (08.10.2012 - 14:50) писал:

Читай закон! Гермашу вменяются два пункта ст. 264, в то время как Заул только один.

Это ты в деле прочитал?

[Zloy_SS]

Pux (08.10.2012 - 14:50) писал:

Все алкоголики бывшие так говорят )

Не правда.
Когда меня один раз привезли на освидетельствование (оно еще тогда было на Поземского), то нарколог был сильно удивлен что я хожу и с ним разговариваю, а еще не умер от передозировки алкоголя.  

ХЕХЕ

[Sanches]

Мотоциклисты! Откройте ст. 264 УК и прочтите все её пункты.

[Zloy_SS]

Жилинский (08.10.2012 - 14:51) писал:

Всё просто. Есть наркотик в крови - есть опъянение, чистая кровь - нет опъянение.
У Гермаша нашли остаточные следы веществ (трава) в моче.

Остаточные - это как? На них была бирка от вчерашнего дня?

[Жилинский]

Цитата

Остаточные - это как? На них была бирка от вчерашнего дня?

Могу рассказать, но это будет большая портянка текста про физиологию мочевыделительной системы, всасывание и выделение различных веществ.

[ОЛИМПиЯ]

Жилинский (08.10.2012 - 13:58) писал:

О том, можно ли так ехать - я направлял запрос в ГИБДД. В пришедшем ответе было сказано, что в связи с тем, что случаев грубого нарушения правил и создания аварийных ситуаций свадебными кортежами в Пскове не было, нарушения мелких правил (езда без шлема, заклеенные номера, использование клаксона) ими допустимо и останавливать-штрафовать сотрудники ГИБДД их не станут.

Ещё вопросы?

Никто, конечно, же не сомневается, что ты направлял запрос в ГИБДД.
Очень хотелось бы взглянуть на "пришедший" подобный ответ.
Хотя, возможно, ты его просто выкинул за ненадобностью?

[Жилинский]

Цитата

Откройте ст. 264 УК и прочтите все её пункты.

Я так понимаю, ему 3-й пункт инкриминировали. В этом случае наказание более серьёзно, чем по первому пункту, их нельзя суммировать.