Сообщений в теме: 307

[Zloy_SS]

Wolf (07.07.2012 - 08:06) писал:

Ты особо не обольщайся Он не тот, кем хотелось бы его видеть, и он погубил свою политическую карьеру, но он "молодой", а молодым свойственно "ошибаться".
Хоть и урод

Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе.

[Ми Леди]

Обнять и плакать...
Человек пишет об одном, люди читают "другое" (что хотят читать, а не что написано), а обсуждают ваще третье.
Не стОит обращать внимание на слова....главное - мысль.
А она проста. Как это не прискорбно, но, действительно,  в разной степени виноваты все трое.
Мотоциклист - в том, что гнал без башни. (вопрос наркоты остается пока открытым)
Девочка - пьяная... в 16 лет..... ночью...Возможно если бы исключить хотя бы одни из этих факторов риска, то и итог бы был другим...
Её спутник - в полном отсутствии  ответственности за девочку.

Именно это и хотел сказать Жилинский вам.
И ничего боле.

ЗЫ: для тех, кто и эти простые слова не понял, объясняю по буквам свою позицию. Девочку безумно жаль (у самой дочке 16 лет), но надо рассуждать не эмоциями, а конструктивно и непредвзято.
Но я не возражаю, если остальные считают, что пьные 16-летние подростки - это норма на дорогах.

Сообщение отредактировал Ми Леди: 07.07.2012 - 19:13

[VolF]

Ми Леди (07.07.2012 - 19:12) писал:

Но я не возражаю, если остальные считают, что пьные 16-летние подростки - это норма на дорогах.

Как здесь возразить,если у нас норма поведения на дорогах такая,что можно гнать под двести,а потом выставить подростка в жопу пьяной не видящей обочин,она ползала по дороге что ли?

[Ми Леди]

VolF (07.07.2012 - 20:03) писал:

Как здесь возразить,если у нас норма поведения на дорогах такая,что можно гнать под двести,а потом выставить подростка в жопу пьяной не видящей обочин,она ползала по дороге что ли?

Уточни, кто именно выставил (естестно, с цитатой)

ЗЫ: ты что? прочитал только последнее предложение?
Выхватывать кусочки из контекста так, что смысл либо не понятен, либо меняется донаоборот - не есть гуд. Лично я стараюсь читать комент целиком, чего и вам желаю-с

Сообщение отредактировал Ми Леди: 07.07.2012 - 20:07

[Dimbl4]

мда, все так к алкоголю привязались, потому что это единственная ниточка с помощью которой можно вытянуть виновника

[Ми Леди]

Dimbl4 (07.07.2012 - 20:08) писал:

мда, все так к алкоголю привязались, потому что это единственная ниточка с помощью которой можно вытянуть виновника

С чего это вы решили, что я хочу кого-то откуда-то вытянуть?
Скинте мои слова об этом.....либо заткнитесь промолчите, если не понимаете, о чем вам говорят.
Считаю, что байкер обязательно должен понести заслуженное наказание.

И насчет алкоголя.....если кто-то считает, что он помогает как минимум сохранить ориентацию и реакцию, я тоже не возражаю....Пребывайте и дальше в этом заблуждении....можете даже ходить на работки в пьяном состоянии....
Если вы так считаете...

Сообщение отредактировал Ми Леди: 07.07.2012 - 20:10

[VolF]

Ми Леди (07.07.2012 - 20:05) писал:

Уточни, кто именно выставил (естестно, с цитатой)

ЗЫ: ты что? прочитал только последнее предложение?
Выхватывать кусочки из контекста так, что смысл либо не понятен, либо меняется донаоборот - не есть гуд. Лично я стараюсь читать комент целиком, чего и вам желаю-с

Мадам,первый пост читай внимательно.
Да и еще твой пост мною  прочитан  полностью,что возмутило,то и выделил.

http://auto.fishki.n...t.php?id=126449

Сообщение отредактировал VolF: 07.07.2012 - 20:40

[Ми Леди]

VolF (07.07.2012 - 20:26) писал:

Мадам,первый пост читай внимательно.
Да и еще твой пост мною  прочитан  полностью,что возмутило,то и выделил.

А ты не допускаешь, что именно "репутация" Жилинского наложила отпечаток на то, что почти все на самом деле не поняли, что именно он хотел сказать?
Ну типа сработал стереотип, раз Жилинский, то срач...А, ведь, он потом пытался объяснить, что имел ввиду...но вы же, как паровоз под горку...уже понеслись ничего не слыша....
Вот я и попыталась чуток притормозить вас.....

Кста, сам-то как думаешь, только водила виноват?

[бродяга]

Ми Леди (07.07.2012 - 20:42) писал:

Кста, сам-то как думаешь, только водила виноват?

хоть и не ко мне, но отвечу
виноват только водитель, так его поведение стало причиной ДТП ( прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и происшествием)
кто бы и как бы там не переходил, если бы он соблюдал скоростной режим ( 50км/ч), аварии не произошло, а иначе получится, что все виноваты, позвонили ей , она пошла , ее сбили - звонивший виноват ну итд

[Ми Леди]

бродяга (07.07.2012 - 20:51) писал:

хоть и не ко мне, но отвечу
виноват только водитель,  
если бы он соблюдал скоростной режим ( 50км/ч), аварии не произошло,

Мы это можем только предполагать...но никак не говорить наверняка.
Да, согласна, % возможности наезда был бы гораздо меньше. Но с тем же успехом мы можем предполагать, что если бы детки были трезвы как стеклышко, то и они бы смотрели, нет ли вокруг дураков-водителей, прежде, чем ступать на дорогу.
Впрочем, всё это - гадание на кофейной гуще...
Свое мнение я уже сказала...в дебаты вступать - пустое

Сообщение отредактировал Ми Леди: 07.07.2012 - 21:10

[Leka]

Ми Леди (07.07.2012 - 20:42) писал:

Кста, сам-то как думаешь, только водила виноват?

Даже если ребята переходили бы по пешеходке и на зеленый свет, это бы их не спасло от утырка, мчавшегося под 200, или вы думаете он перед каждым переходом притормаживал?  Водила однозначно урод, и поддерживающие его тоже...

[Ми Леди]

Leka (07.07.2012 - 21:05) писал:

Даже если ребята переходили бы по пешеходке и на зеленый свет, это бы их не спасло от утырка, мчавшегося под 200, или вы думаете он перед каждым переходом притормаживал?  Водила однозначно урод, и поддерживающие его тоже...

И кто его поддерживает?

[бродяга]

Ми Леди (07.07.2012 - 20:59) писал:

Мы это можем только предполагать...но никак не говорить наверняка.

никаких предположений. автотехническая экспертиза как раз устанавливает прямую причинно следственную связь, если дело идет в суд, значит установила

[Leka]

Ми Леди (07.07.2012 - 21:10) писал:

И кто его поддерживает?

читаем первый пост...

[Ми Леди]

бродяга (07.07.2012 - 21:10) писал:

никаких предположений. автотехническая экспертиза как раз устанавливает прямую причинно следственную связь, если дело идет в суд, значит установила

Дело пошло бы в суд при любом раскладе. И экспертиза здесь не основополагающий момент.
Сама водитель с стописятлетним стажем и знаю, что и среди пешеходцев уродов дофига и больше. Только и смотришь,  как бы какую пьянь ночью не переехать...
ЗЫ: по городу езжу не боле 60-ти есличо

Leka (07.07.2012 - 21:14) писал:

читаем первый пост...

Читала. Отписалась выше.
Да нифига он не поддерживает. Чисто провокация, чтоб на эмоции вывести собеседника. Типа эпатаж....

[бродяга]

Ми Леди (07.07.2012 - 21:17) писал:

Дело пошло бы в суд при любом раскладе.

и на чем бы строилось обвинительное заключение (доказателства вины?), позвольте полюбытсвовать, если бы, как вы говорите, экспертиза показала, что нет связи между его поведением и дтп

Сообщение отредактировал бродяга: 07.07.2012 - 21:22

[7ion]

Давайте по объективу.
Дано: спиди-гонщик, ехавший на заднем колесе 150-200 км/ч, возможно, под травой;
парень с девушкой, переходящие дорогу в 7 метрах от перехода, бухие.


Пьяному не запрещено переходить дорогу.
Таким образом вся вина молодой парочки - переход дороги в неположенном месте.


Внимание, вопрос.
Если бы они переходили в положенном месте, спустя 7 метров, успел бы их заметить байкер на скорости 150 км/ч, и изменилось ли бы что-нибудь?

[бродяга]

в том то и дело, что если бы он ехал по правилам, он имел возможность предотвратить наезд, это ФАКТ

а то пешеходы были пьяны и переходили не по переходу никак не влияет на ситуацию, на дороге все что угодно может произойти, не только это .. для того скорстной режим и установлен и при соблюдении правил он мог и обязан был предотвратить наезд

вы же не ездите по дороге с завязанными глазами, разбегайтесь типа все, кто не успел , тот и виноват

Сообщение отредактировал бродяга: 07.07.2012 - 22:08

[Ми Леди]

бродяга (07.07.2012 - 21:21) писал:

и на чем бы строилось обвинительное заключение (доказателства вины?), позвольте полюбытсвовать, если бы, как вы говорите, экспертиза показала, что нет связи между его поведением и дтп

А если бы он ехал со скоростью 50 км/час с подобным результатом, дело не пошло бы в суд? Хотя бы за тем, чтобы доказать отсутствие вины?

[Pux]

7ion (07.07.2012 - 21:23) писал:

Давайте по объективу.

Товарищи, не уходите от темы