Сообщений в теме: 227

[60RusАлКо]

Руки из плеч
Самое главное
А на плечах голова
Полная голова

[Дмитрий Александров]

60RusАлКо (04.10.2014 - 21:14) писал:

А на плечах голова
Полная голова

Полная гомна? =)

[60RusАлКо]

Это применимо исключительно к скобарям флудящим везде

[Koc]

да кстати 70Д тоже как претендент! спасибо учту!

60RusАлКо (04.10.2014 - 21:38) писал:

Это применимо исключительно к скобарям флудящим везде

ну вот кто кто! а ты как я погляжу первый тут начал флудераством заниматься!

[Дмитрий Александров]

Koc (04.10.2014 - 21:43) писал:

да кстати 70Д тоже как претендент! спасибо учту!

Если чо, могу рассказать про него из первых уст. =)

Впрочем, обзоров по этой модели в сети и так хватает.

[Koc]

Дмитрий Александров (04.10.2014 - 22:15) писал:

Если чо, могу рассказать про него из первых уст. =)
Впрочем, обзоров по этой модели в сети и так хватает.

а может как нить встретится и пощупать? ))) оно так то будет и мне нагляднее)) тем более если есть аппарат)

[Дмитрий Александров]

Koc (05.10.2014 - 00:14) писал:

а может как нить встретится и пощупать? ))) оно так то будет и мне нагляднее)) тем более если есть аппарат)

Что там щупать-то? =) Им фоткать надо. Просто повертеть в руках и в магазе можно, сейчас это везде дают.

Сообщение отредактировал Дмитрий Александров: 05.10.2014 - 01:52

[JooM]

Дмитрий Александров (04.10.2014 - 20:37) писал:

Так не выкручивай ползунки до "вырвиглаз". Твой КО.

Лайтрум нужен хотя бы для:

1) Компенсации неидеальности объектива.
2) Шумоподавления в отдельных случаях.
3) Выравнивания горизонта, уменьшения пересветов и т.п.

Между прочим, те же кэноны при выбранном профиле "стандартный" шарпят картинку в jpeg гораздо сильнее, чем лайтрум при умолчательных настройках. Опять же, смена объектива на более "резкий" дает примерно тот же результат, что и легкий шарпинг. Ну и нафига, спрашивается? =)


Дык, я не спорю, что снимать надо стараться изначально хорошо. Но лайтрум - все равно "мастхэв".

Ты не познал фотографический дзен, твой дух слаб и хочет использовать лайтрум и прочие накрутчики, запомни, настоящий фото паладин делает один кадр, без всякой обработки и он прекрасен, лишь заблудшая душа молодого фотодрочера стремится преукрасить мир, запечатленный на фото... p.s. ну и т.п. несомненно.

[Дмитрий Александров]

JooM (06.10.2014 - 08:22) писал:

Ты не познал фотографический дзен, твой дух слаб и хочет использовать лайтрум и прочие накрутчики, запомни, настоящий фото паладин делает один кадр, без всякой обработки и он прекрасен, лишь заблудшая душа молодого фотодрочера стремится преукрасить мир, запечатленный на фото... p.s. ну и т.п. несомненно.

Гыгы. Ну ладно.

Ты не поверишь, но все фото с мыльниц всю жизнь хранил as is, даже мыслей не было что-то с ними делать. А тут, когда в раве снимать взялся, грех не поизвращаться, раз уж все равно присутствует вся эта эпатория с "проявкой". Впрочем, сейчас кроме компенсации искажений объектива и еще пары вещей по мелочи ничего не применяю. Да и вообще еще толком и не фоткал ничего, кроме холодильника и своей ноги.

Сообщение отредактировал Дмитрий Александров: 06.10.2014 - 13:26

[JooM]

Компенсация встроена в фот, каждый объектив автоматом определяется и коррекция применяется, в прогах это уже другая история.
RAW интересен поначалу, ну или если снимаешь единичные фотки, а так перелопачивать индивидуально 500-700 фоток с поездки, ну если только на год это растянуть, как выше говорили пресеты край подойдут на серию фоток в одном месте, а дальше все индивидуально, поэтому учишься снимать сразу нормально, чтобы не пахать равы как краб на галерах.

[Дмитрий Александров]

JooM (06.10.2014 - 13:49) писал:

Компенсация встроена в фот, каждый объектив автоматом определяется и коррекция применяется, в прогах это уже другая история.

У меня включена компенсация и в фотике (работает при съемке в jpg) и в лайтруме (соответственно, для raw). И знаешь что? Они заметно отличаются, если сравнивать две фотки непосредственно. Пока еще не проверял скурпулезно, но что-то мне кажется, что в лайтруме компенсация более корректная.

Цитата

RAW интересен поначалу, ну или если снимаешь единичные фотки, а так перелопачивать индивидуально 500-700 фоток с поездки, ну если только на год это растянуть, как выше говорили пресеты край подойдут на серию фоток в одном месте, а дальше все индивидуально, поэтому учишься снимать сразу нормально, чтобы не пахать равы как краб на галерах.

Ты так упорно противопоставляешь "снимать нормально" и "обрабатывать"... Как будто это взаимоисключающие параграфы. По мне, одно другому совершенно не мешает, а, наоборот, прекрасно дополняет. Ессно, при необходимости. Если не видишь необходимости - можно и не обрабатывать, никто пистолет у твоего виска не держит.

Сообщение отредактировал Дмитрий Александров: 06.10.2014 - 14:27

[JooM]

Так я ж тоже обрабатываю, если есть время и мне не в лом, и с обработкой выходит лучше, если фотка была кривая, а если была хорошая, то ничего не добавляет, хорошую фотку только перешарпить, перенасытить можно, короче только испортить.

А про более правильную коррекцию в лайтруме это ты прикололся, canon и nikon совсем дураки по твоему и не знают как их фоты работают?
Я уж молчу про тех приколистов, кто проявляет равы в сторонних прогах, цвет получается совсем левый, в сравнении с родными прогами.

[Дмитрий Александров]

JooM (06.10.2014 - 14:30) писал:

А про более правильную коррекцию в лайтруме это ты прикололся, canon и nikon совсем дураки по твоему и не знают как их фоты работают?

Для внутрифотиковой обработки существуют довольно жесткие ограничения по времени и вычислительной мощности. Там надо сделать все быстро и с приемлемым качеством. При обработке на компе этих ограничений нет, там можно не париться из-за потери лишних секунд (и даже их десятков). Так что не все так очевидно. То, что фотик сжимет в jpg на максимальном качестве чуть хуже, чем лайтрум на 90%, я уже убедился. Впрочем, там разница микроскопическая... но она есть.

Цитата

Я уж молчу про тех приколистов, кто проявляет равы в сторонних прогах, цвет получается совсем левый, в сравнении с родными прогами.

Профиль камеры выбираешь, и все становится нормальным. Плюс, опять же, если баланс белого крутить будешь, исходные настройки цвета в камере все равно не имеют особого значения.

Сообщение отредактировал Дмитрий Александров: 06.10.2014 - 14:38

[JooM]

Не учи ученого, не будет такого же цвета, профили для всех прог, в том числе от adobe сделаны на глазок, ни кто из производителей свои профили другим фирмам не предоставляет и не предоставлял.

[Дмитрий Александров]

JooM (06.10.2014 - 14:41) писал:

Не учи ученого, не будет такого же цвета, профили для всех прог, в том числе от adobe сделаны на глазок, ни кто из производителей свои профили другим фирмам не предоставляет и не предоставлял.

Уважаемый ученый! =)

Начну с общефилософского. Есть очень простой и надежный способ анализировать ситуацию и делать выводы, как работают те или иные вещи (не только в фото, а вообще - в аудио, например, то же самое). Просто берешь, и проводишь прямое сравнение материала "лоб в лоб". Применительно к фото - отснял кадр в raw + jpg, обработал raw, открыл оба файла в двух копиях смотрелки в нужном масштабе и сравниваешь глазами, быстро переключаясь между этими файлами (по Alt+Tab, например). И все становится очевидным до невозможности, никакие тыщи мнений из интернетов не сравнятся с одним таким экспериментом, проведенным лично. Я уже давно никому не верю на слово, все проверяю и перепроверяю сам (по крайней мере, там, где это возможно и в какой-то степени для меня важно). На основании этих проверок делаю выводы и иногда даже делюсь ими с окружающими. Если впоследствии возникают сомнения, что в проверках мною что-то было проделано некорректно, то мне не западло перепроверить еще раз. И даже десять раз, если нужно.

Да, у других людей часто есть свое мнение, отличающееся от моего - пожалуйста, это их право, насильно убеждать никого не вижу смысла. Однако, я точно знаю, на чем базируется мое мнение и совсем не знаю, на чем базируется чужое - следовательно, вопрос, чему больше доверять по умолчанию, для меня не стоит. Это верно до тех пор, пока мое мнение не опровергнуто моим же личным опытом (см. выше). Если толпа дружно кричит, что A > B, а мои проверки показали, что A < B или A = B, то я все равно буду придерживаться своего мнения. Если толпа начинает кричать уж сильно громко, это лишь повод провести тестирование еще раз, но вовсе не причина менять мнение автоматически. Вот как-то так, если в общих чертах.

Возвращаясь к нашим баранам. Как конкретно я сравнивал то, о чем говорю? А вот так и сравнивал - делал по две копии каждого кадра (raw + jpg) и пытался сделать так, чтобы визуально они минимально отличались. В плане цветопередачи мне это удалось на 95%. В плане шарпинга - аналогично. При этом, нельзя сказать, что оставшиеся 5% лучше при внутрикамерной обработке или при обработке в лайтруме - эта небольшая разница целиком "на вкус и цвет", кому-то больше понравится вариант, кому-то второй. В плане коррекции искажений объектива пока непонятно, как лучше - тут субъективная оценка "на глаз" не работает. Надо брать какую-то специализированную тестовую картинку, фоткать ее и сравнивать, где линии прямее и прочее подобное. Пока до этого руки не дошли, да и просто лень, если честно.

Сообщение отредактировал Дмитрий Александров: 06.10.2014 - 15:56

[JooM]

Ну ты выдал тираду, так вот, бился я с неродными прогами по три миллиарда раз, чтоб конверт рава был таким же как и родной прогой, вывод - это невозможно, поэтому сначала кручу рав родной прогой, далее конверт в jpeg и дальше в любую прогу, тогда ok.

Насчет того что ты якобы добился сходства, это возможно, но опять же это приблизительно, можешь взять пипетку и сравнить сконверченный jpeg родным canonовским проявителем и скажем lightroomом, сравни хотя бы штук 5 фоток с разыми сюжетами и цветами, цвета будут разными, инфа 100%

[Дмитрий Александров]

JooM (06.10.2014 - 17:37) писал:

Насчет того что ты якобы добился сходства, это возможно, но опять же это приблизительно

Я ж выше написал, что сходство 95%, мне этого достаточно. Тем более, что родная картинка тоже не эталон - может, эти 5% и в лучшую сторону? Кэноновский DPP я тоже заюзал, но как-то он мне меньше понравился, чем лайтрум.

Сообщение отредактировал Дмитрий Александров: 06.10.2014 - 17:46

[JooM]

Дмитрий Александров (06.10.2014 - 17:44) писал:

Я ж выше написал, что сходство 95%, мне этого достаточно. Тем более, что родная картинка тоже не эталон - может, эти 5% и в лучшую сторону? Кэноновский DPP я тоже заюзал, но как-то он мне меньше понравился, чем лайтрум.

В лайтруме завышен контраст и насыщенность, картинка конечно становится веселее, но я исхожу из того, что хотел увидеть то, что сфоткал и видел на экране фотоаппарата, а не фантазии на тему, поэтому для меня 5% критично, в моём понимании они превращаются в 55, что просто бесит.

Сообщение отредактировал JooM: 06.10.2014 - 17:51

[Дмитрий Александров]

JooM (06.10.2014 - 17:50) писал:

я исхожу из того, что хотел увидеть то, что сфоткал и видел на экране фотоаппарата

На экране фотоаппарата - эталон?! Ну вы, блин, даете! (ц) %)

[JooM]

Уж точно более похож чем в лайтруме, я тебе больше скажу, я спецом сидел на даче с ноутом, фоткал и тут же сверял похоже ли на действительность, так что с цветами у меня все серьезно...