Сообщений в теме: 167

[Dr.Cro]

Цитата

можно, но не каждый поймет.
к примеру, ты картинку про еденицу понял? а ведь всё подробно расисано

если не смотреть на формулу, там написано что определение математической единицы не так просто, как о ней можно подумать. я в формулах не сильно разбираюсь, тем более что там нет описания какой значок что значит. хоть там и существует определенная специфика, но почитав материал на эту тему разобраться можно, а вот разобраться в том, что именно чувствует человек, у которого болит живот нельзя, осознание приходит только после того, когда у тебя будет аналогичная боль.

Цитата

возможно не буду, но ведь и не буду уверен в их существовании ("дурак всегда уверен" - слова из твоей поговорки)

любой человек, даже самый верующий - сомневается.

[muhas]

Dr.Cro (21.02.2012 - 21:31) писал:

если не смотреть на формулу, там написано что определение математической единицы не так просто, как о ней можно подумать. я в формулах не сильно разбираюсь, тем более что там нет описания какой значок что значит. хоть там и существует определенная специфика, но почитав материал на эту тему разобраться можно

Dr.Cro (21.02.2012 - 21:31) писал:

а вот разобраться в том, что именно чувствует человек, у которого болит живот нельзя, осознание приходит только после того, когда у тебя будет аналогичная боль.

так ли ты чувствуешькрассный цвет, как чувствую его я?
разобраться можно - нервная система у человеков схоже, а вот  с оценкой "одинаковой" боли разными людими проблема, да - ведь чуства сами по себе есть лишь  процесс отражающий субьективное оценочное отношение к чему-либо. но при чем здесь боги? или бог это только оценка своих  собсвенных представлений о нем?

Dr.Cro (21.02.2012 - 21:31) писал:

любой человек, даже самый верующий - сомневается.

спасибо, кэп. верующие != уверенный


зы. я всё же за памятник жертвам религий)

[Dr.Cro]

muhas, объясни мне над чем ты смеешься?

Цитата

так ли ты чувствуешькрассный цвет, как чувствую его я?

это разговоры вокруг да около, все равно что - так ли мокра вода?

Цитата

разобраться можно - нервная система у человеков схоже, а вот с оценкой "одинаковой" боли разными людими проблема, да - ведь чуства сами по себе есть лишь процесс отражающий субьективное оценочное отношение к чему-либо. но при чем здесь боги? или бог это только оценка своих собсвенных представлений о нем?

хехе.. как именно ты разберешься? ), посчитаешь на калькуляторе? если чувства -  "процесс отражающий субьективное оценочное отношение" (как ты удачно скопипастил в википедии =)), то это значит, что у кого-то их может и не быть, а у кого-то они есть. опять же из этого вытекает вопрос "может ли человек кто не разу не чувствовал, понять что это такое? (имеется в виду какое либо чувство, ощущаемое одним, и недоступное другим)". нет не может, пока сам его не ощутит.
я привел пример чувства, потому что вера основана не на прагматичной основе (читай формулах), но на доверии и любви, т.е. в частности чувствах. для моего понимания мира - он очень сложен, многогранен и гармоничен, это реальное творение. для моего восприятия мира становиться ясно, что он нечеловеческих рук дело и не эволюции. я верю что есть творец и я ему доверяю.

Цитата

спасибо, кэп. верующие != уверенный

ты только сейчас об этом узнал? надо же, видно в википедии этого не было написано.

Сообщение отредактировал Dr.Cro: 21.02.2012 - 22:51

[muhas]

Dr.Cro (21.02.2012 - 22:48) писал:

muhas, объясни мне над чем ты смеешься?

я ехидничаю

Dr.Cro (21.02.2012 - 22:48) писал:

это разговоры вокруг да около, все равно что - так ли мокра вода?

нет, это разговор именно об этом (ведь ниже ты то же самое развернул)

ощущение понять можно - ощущение оно как бы одинакого для всех на одинаковых действиях - а вот отношение к этим ощущениям(чувства, коль ты до вики добрался должен был это уловить) это уже несколько иное, так вот я и спрашиваю - выходит что бог это только твоя оценка собсвенных представления о нем? (да? нет? и почему?)
хотя ниже ты уже сказал о каком-то творце(которого ты видимо чувствуешь) о котором ничего не знаешь но зато смело ему доверяешь

[Dr.Cro]

Цитата

хотя ниже ты уже сказал о каком-то творце(которого ты видимо чувствуешь) о котором ничего не знаешь но зато смело ему доверяешь

ну ты же доверяешь неизвестному пилоту в самолете, когда летишь. ты же его не видишь, только голос при взлете и посадке.. а вдруг это запись на пленке ). тоже ведь вера.

Сообщение отредактировал Dr.Cro: 21.02.2012 - 23:05

[Жилинский]

Зашибись - подмена веры доверием.

[Dr.Cro]

Цитата

Зашибись - подмена веры доверием.

что тебе не понравилось? это однокоренные слова. верить можно во что-то, а доверять кому-то.

[muhas]

Dr.Cro (21.02.2012 - 23:05) писал:

ну ты же доверяешь неизвестному пилоту в самолете, когда летишь. ты же его не видишь, только голос при взлете и посадке.. а вдруг это запись на пленке ). тоже ведь вера.

в пилота верю,  ибо могу проверить его  наличие, но не доверяю.
но  как я могу доверять богу если не могу проверить его наличие или отсутсвие, не могу его услышать не имея психических расстройств, уверенности в существования чайника рассела или не употребляя тяжелых веществ, не могу доверять ему банально за то что нету предмета доверия - в чем ему доверять? если только в собственных ощущениях о его наличии, но тогда при чем здесь он - ведь это мои ощущения…
а так, да, доверие не есть вера несмотря на то что слова однокоренные

ну и да - ты молодец, уже приблизился к тому что ты вкладываешь в понятие "бог" (творец всего сущего на земле), а до этого говорил что его даже описать нельзя(точка зрения меняется быстро - понадобилось всего пару страниц)…

[mefody]

muhas (21.02.2012 - 21:56) писал:

так ли ты чувствуешькрассный цвет, как чувствую его я?
разобраться можно - нервная система у человеков схоже, а вот  с оценкой "одинаковой" боли разными людими проблема, да - ведь чуства сами по себе есть лишь  процесс отражающий субьективное оценочное отношение к чему-либо. но при чем здесь боги? или бог это только оценка своих  собсвенных представлений о нем?

спасибо, кэп. верующие != уверенный


зы. я всё же за памятник жертвам религий)

Нихрена себе, тут не только Перельманы, тут еще и философы  окопались.

[muhas]

mefody (22.02.2012 - 07:43) писал:

Нихрена себе, тут не только Перельманы, тут еще и философы  окопались.

Я представляю себе философию совершенно иначе, полагая, что все люди являются философами, хотя некоторые в большей степени, чем другие. Я, конечно, согласен с тем, что существует особая и замкнутая группа академических философов, однако не разделяю восхищение Вайсманна их деятельностью и взглядами. Напротив, я думаю, что многое говорит в пользу тех людей (в моих глазах они также являются особым типом философов), которые не доверяют академической философии © Карл Поппер, социолог и один из самых влиятельных философов 20века, наиболее известен по трудам о философии науки

[mefody]

muhas (22.02.2012 - 07:51) писал:

Я представляю себе философию совершенно иначе, полагая, что все люди являются философами, хотя некоторые в большей степени, чем другие. Я, конечно, согласен с тем, что существует особая и замкнутая группа академических философов, однако не разделяю восхищение Вайсманна их деятельностью и взглядами. Напротив, я думаю, что многое говорит в пользу тех людей (в моих глазах они также являются особым типом философов), которые не доверяют академической философии © Карл Поппер, социолог и один из самых влиятельных философов 20века, наиболее известен по трудам о философии науки

После прочтения твоего поста вспоминается курс "История философии". Не, конечно, Америку можно открывать бесчисленное количество раз, это кому как нравится.

[Dr.Cro]

Цитата

а так, да, доверие не есть вера несмотря на то что слова однокоренные

ну епрст, ребята, вы с виду все такие умные, а банальные вещи вам приходиться расжевывать (. еще раз: верить можно во что-то, доверять кому-то. к тому же вера без доверия может быть. я написал "и доверяю Ему". это значит что я уже верю в его существование (иначе не написал бы "Ему")+ доверяю.

[muhas]

mefody (22.02.2012 - 08:05) писал:

После прочтения твоего поста вспоминается курс "История философии". Не, конечно, Америку можно открывать бесчисленное количество раз, это кому как нравится.

бери выше, не америку - бога! жалье не каждый из них  может себе сказать что такое для них бог, зато другим пытаются)

Dr.Cro (22.02.2012 - 08:09) писал:

ну епрст, ребята, вы с виду все такие умные, а банальные вещи вам приходиться расжевывать (. еще раз: верить можно во что-то, доверять кому-то. к тому же вера без доверия может быть. я написал "и доверяю Ему". это значит что я уже верю в его существование (иначе не написал бы "Ему")+ доверяю.

я доверяю космической цензуре пенроуза, однако её может и не быть. что уже противоречит тому что как ты говоришь доверие есть подмножество веры
ну а то что ты веришь в Него мы уже поняли, и даже порадовались что бог о котором ты говорил что его нельзя описать уже приобретает какое-то описание и некоторую антропоморфность…

[workingman]

Выскажу своё видение по вопросу "Бога" как понятия а не субъекта. Казалось бы странно, что люди которые считают себя "истинно" верующими в бога никогда не пытаются осознать свою веру и не по тому что они не дружат с логикой как кажется, а потому что осознать его не возможно в принципе - но разве можно утвержать, что то, что не можешь осознать - не существует? Ведь никто же не станет спорить о том что микроскопические живые организмы с зачатками сознания на уровне рефлексии не осознают существование человека впринципе) Но с зависимостью этих животных от человека - никто не станет спорить. Вот и существование неосознаваемого - на лицо) Верующий человек обретает чувство которое называют "благодать божья" или более логичное - состояние душевной гармонии при котором тебя ничто в мире не выводит из устойчивого психологического позитивного настроения. Даже если с тобою случаются не хорошие вещи - это воспринимается как очередные "тренеровочные задачки" которые "задаёт" тебе бог для твоего же собственного совершенствования в плане сохранения этого благодатного сотояния. Но можно и не ждать пока бог будет тебе подкидывать такие задачки, а самостоятельно приступить к тренировкам)) Тут другой вопрос) Не нужно пытаться объяснить и доказать существование бога - можно только помочь человеку развить в себе определённый набор качеств который позволит сформировать зачатки духовных способностей. Ну а когда дух преобретёт инструмент познания - он и сможет впервые почувствовать эту благодать. Навскидку качества которые нужно тренировать: намерение (уменее чётко сформулировать цель), доброжелательность не только к ближнему но ко всему вообще (даже к назойливому комару), способность говорить правду какой бы мерзкой она ни казалась (самому себе - прежде всего), принять себя каким бы мерзким ты не являлся на самом деле, но не для того чтобы себя жалеть и оправдывать, а для того, чтобы не спеша себя править в непрерывной и методичной работе над своими недостатками. Не приятным в этом процессе будет то что при таком развитии изменится и восприятие окружающего физического мира, т.е. человек научится видеть как есть не только себя со всей своею мерзостью, но и окружающих людей... станут заметны их истенные намерения, которые обычно скрываются за потоком ложных слов и дел, но мне кажется - правильнее "проснуться" как можно раньше т.к. есть шанс ещё что-то поправить за оставшуюсячасть жизни. Для меня никогда не имело значение название практики с которой работает верующий человек. Хоть православие, хоть что угодно. Любая религиозная система несёт в себе 99.99% "напускного" человеческого знания, т.е. прибавленного человекам в собственных целях. Задача верующего распознать эту одну сотую процента и принять, ещё раз подчеркну, для своей же собственной пользы, и даже не пользы в посмертной жизни, а именно для жизни "до смертной") Можно всё выше сказанное назвать практической прикладной психологией) Но наши предки не знали таких умных слов и называли это религиозными системами. Кстати наличие сверхсознания к которому "полезно стремиться" не отрицалось даже лучшими умами человечества и если даже они не стали доказывать существование этого сверхсознания - то нам и подавному не удастся это сделать)

Сообщение отредактировал workingman: 22.02.2012 - 08:46

[kulumera]

muhas (21.02.2012 - 20:56) писал:

жаль без самой информации)

Чтобы принять информацию, надо уметь настраивать свой приёмник на нужную волну

Цитата

а если мне сказали что игрушка существует но показать или описать её забыли?

Не, тут по-другому, ты сам решил это забыть, причем еще в том возрасте, о котором сейчас и не помнишь.
Другой пример: 20 лет своей жизни я был уверен, что мир материален на 100%, потом стал сомневаться в этом, а недавно внезапно "открыл", что я - бессмертное существо. Но фишка в том, что это не новое знание, я всегда это знал, просто мозг закрывал эту информацию.

[Нэт]

mefody (22.02.2012 - 07:43) писал:

Нихрена себе, тут не только Перельманы, тут еще и философы  окопались.

из баша:
если мужику повезло с женой - он будет счастливым, если нет - философом)))

[kulumera]

muhas (21.02.2012 - 21:56) писал:

или бог это только оценка своих  собсвенных представлений о нем?

Думаю, для человека - это так. Он может понять только в рамках своих ограничений. Помнишь притчу про слепых, которые ощупывали слона? Но это не отрицает того факта, что Бог существует объективно и независимо от наших знаний.

[muhas]

workingman (22.02.2012 - 08:42) писал:

а потому что осознать его не возможно в принципе - но разве можно утвержать, что то, что не можешь осознать - не существует

возможно. однако с другой стороны то что не существуешь тоже не осознать с похожей степенью вероятности

workingman (22.02.2012 - 08:42) писал:

Но можно и не ждать пока бог будет тебе подкидывать такие задачки, а самостоятельно приступить к тренировкам))

и нафига тогда бог? о_О

workingman (22.02.2012 - 08:42) писал:

Кстати наличие сверхсознания к которому "полезно стремиться" не отрицалось даже лучшими умами человечества и если даже они не стали доказывать существование этого сверхсознания - то нам и подавному не удастся это сделать)

наличие чайника рассела тоже не утверждалось и не опровергалось)


ибо есть четыре понятия «истинное», «ложное», «неопределенное» (пока еще непроверяемое) и «бессмысленное» (в принципе непроверяемое)
бог относится к третьему или даже скорее к четвертому. но меня почему-то хотят уверить что оно истинное забыв о изначальное теме беседы, а именно о грешках излишне религиозных.  злые дела не творятся так легко и охотно, как во имя религиозных убеждений…

kulumera (22.02.2012 - 09:02) писал:

Но это не отрицает того факта, что Бог существует объективно и независимо от наших знаний.

но ведь и не подтверждает
так что опять выходит что бог это всего лишь наше представление о нем

kulumera (22.02.2012 - 08:54) писал:

а недавно внезапно "открыл", что я - бессмертное существо. Но фишка в том, что это не новое знание, я всегда это знал, просто мозг закрывал эту информацию.

как говаривал Dr.Cro «дурак всегда уверен»

Нэт (22.02.2012 - 09:00) писал:

из баша:
если мужику повезло с женой - он будет счастливым, если нет - философом)))

Из григория горина (тот самый мюнхгаузен)

[workingman]

Помоему самым ярким доказательством бессмертности существования является сон. Фактически, мы почти умираем каждый день, вся лишь разница в том, что ежедневно в процессе сна, в организме поддерживаются (пусть и в замедленной форме все необходимые для пробуждения жизненные процессы, а при настоящей сметри - нет)

[kulumera]

workingman (22.02.2012 - 09:11) писал:

Помоему самым ярким доказательством бессмертности существования является сон. Фактически, мы почти умираем каждый день, вся лишь разница в том, что ежедневно в процессе сна, в организме поддерживаются (пусть и в замедленной форме все необходимые для пробуждения жизненные процессы, а при настоящей сметри - нет)

Я бы сказал, что сон - это состояние, когда отключается наш мозг разум, и выходит на поверхность "правая сторона", то есть эмоции. Кстати, тот, кто видит красочные сны или летает во сне, тому очень сложно оставаться материалистом.

Но аналогия, сон = маленькая смерть, мне тоже нравится.

Сообщение отредактировал kulumera: 22.02.2012 - 09:47