Сообщений в теме: 206

[P__G]

Китай нам поможет...

[Vivat!San]

P__G (09.10.2009, 09:58) писал:

Китай нам поможет...

Только сегодня утром по радио слышал,
что планируется потратить 100 млрд р на
переход на энергосберегающие лампы,
типа в России производство наладить,
и ценники должны упасть в 3 раза.
Но верится в это с трудом
ЗЫ
Разве с лампочек надо начинать?
ИМХО основная потеря энергии
идёт на неэффективных производствах.

[Any]

Mao (09.10.2009, 09:57) писал:

Это духовки электрические и газовые (там температура выше 100градусов, любая "сберегалка" если такая найдётся просто расплавится). Подсветка в холодильниках что туда будем вкручивать?

а еще швейные машинки

Vivat!San (09.10.2009, 10:06) писал:

идёт на неэффективных производствах.

а еще старая проводка, скачки напряжения

[P__G]

За энергосбережением - будущее, это обьективность.
В рамках энергосбережения устанавливаю энергосберегающие стеклопакеты - со стеклом, имеющим напыления, которое сберегает тепло - ТЕПЛОПАКЕТЫ. Думаю, через годик это будет ОЧЕНЬ актуально!!!

Сообщение отредактировал P__G: 09.10.2009 - 09:35

[Mao]

Беречь энергию можно различными способами и есть такие понятия как рациональность использования чего либо в быту. Так вот на данный момент "сберегалки" не подходят под эти критерии.
Лучше бы начали развивать ветряки и другие экологически чистые системы получения электроэнергии, люминесцентные лампы для россии пока роскошь и в плане покупки и в плане утилизации, даже если откроют пару тройку заводов то они не будут справляться с их утизизацией и менталитет людей таков что им проще будет лампу выкинуть чем напрягаться и сортировать мусор или куда-то сдавать для утилизации эти лампы..

[Карлсон]

Сберегалки же содержат ртуть (я ни в чем не ошибаюсь?), а если если поступать по уму надо каким то образом утилизировать.
У нас в городе нет предприятия, которое бы утилизировала ртуть.
Вы посчитайте сколько в городе с населением в 200000 человек  за год сгорит таких лампочек, учитывая, что срок ее службы гораздо меньше, чем обычной лампочки, что бы ни писали в рекламе...это все не так. Толи им не нравится наше электричество (может перепады напряжения какие), может влажность или вообще то, что их включают не столь важно. Важно одно-польза от всего этого сомнительная, если она вообще будет.

[igor_u]

Согласен с Мао. За "энергосберегалками" стоит что-то, о чем нам, простым смертным, не рассказывают.

Эльф (09.10.2009, 12:36) писал:

Толи им не нравится наше электричество

Я уже писал, что сама конструкция лампочки не располагает к долговечности. Для люминесцентных ламп необходима нить накала - в малогабаритных лампочках она должна быть тонкой, так ее надо разогреть малым током.

[Карлсон]

я когда то работал в электросетях, а там используются мощные ртутные лампы уличного освещения ДРЛ. Так вот сдать использованные лампы была целая проблема и иногда их просто выкидывали на свалку.
По сути это преступление. Выброс ядовитых веществ в промышленных масштабах. Но когда ртутные лампы будут внедрены повсеместно, то масштабы будут значительно выше.
Сколько ртути будет выброшено за год.
А за 10 лет.
А за 100 лет?

[KeRoGaZ]

старпёры! вам волю дай будете с лучиной сидеть.
светодиоды наше всьо!

[Карлсон]

в любом случае эксплуатация самой современной лампочки обойдется дороже старой.
(для потребителя)

[P__G]

Mao (09.10.2009, 12:27) писал:

Лучше бы начали развивать ветряки и другие экологически чистые системы получения электроэнергии,

Как то читал объемную статью профессора Капицы (только не помню - отца или сына)
Речь шла о альтернативных источниках энергии для человечества в целом.
Так вот выводы статьи неутешительны. На ближайшие лет сто альтернативы нефти по соотношению массы и вырабатываемого этой массой количеством энергии нету. Единственное - это возможности атомной энергетики.
Все ветряки, солнечные и пр. источники - только подспорье, но не более того.
подспорьем будет и энергосбережение - этому разделу отведена была немалая часть в статье.
Статья годов семидесятых вроде. Но с тех пор ничего не изменилось.

[Карлсон]

Академик Яблоков другого мнения.

[igor_u]

P__G (09.10.2009, 12:50) писал:

подспорьем будет и энергосбережение - этому разделу отведена была немалая часть в статье.

Вот, Мао, удобное слово напомнил - рациональное. Оно более точно отражает проблемы. Вот, я например, считаю не рационально расходовать энергию на рекламные цели. Или транслировать тысячи каналов, чтобы миллиарды пользователей сжигали как можно дольше энергию своими приемниками. Т.е. суть проблемы не в экономичном использовании энергии, а в не рациональном использовании энергии. Строить атомную станцию, чтобы дать возможность прорекламировать средство от всего - это как минимум не рационально.

[Карлсон]

igor_u (09.10.2009, 13:33) писал:

Вот, Мао, удобное слово напомнил - рациональное.

Нет другого слова-для кого.
Кому то выгодно и для него это будет рационально. Вот и все.
Для большинства нет.

[igor_u]

Эльф (09.10.2009, 13:46) писал:

Кому то выгодно и для него это будет рационально. Вот и все.

Дык не надо смешивать. Есть слово "выгодно", а есть "рационально". Если кому-то выгодно, то это для него выгодно Если что-то рационально, то в независимости от выгоды оно останется рациональным.

[Карлсон]

когда одному выгодно, то он пытается убедить остальных что это рационально.
Например одна батарейка Дюрасел заменяет тысячу обычных батареек (10, 100 не важно). Как бы не так. Это она стоит как 10 обычных батареек, а заменяет в лучшем случае 4-5... (цифры не важны, важен сам принцип)

[igor_u]

Эльф (09.10.2009, 13:57) писал:

когда одному выгодно, то он пытается убедить остальных что это рационально.

Ну вот если по названию темы, то нет. Власть и не говорит о рациональном. Говорится о том, что надо сберегать энергию, и сберегать посредством энергосберегающих лампочек. Т.е. вопрос о рациональности или эффективности такого подхода не поднимается.

Сообщение отредактировал igor_u: 09.10.2009 - 12:10

[Карлсон]

Хорошо...мы будем сохранять электроэнергию, но тратить больше денег и загрязнять экологию...
А потом нам поднимут стоимость квт/час. И за меньшее количество потребленной энергии мы будем платить как прежде

Сообщение отредактировал Эльф: 09.10.2009 - 12:15

[igor_u]

Да, примерно так.

[Ling-Ling]

Эльф (09.10.2009, 13:57) писал:

когда одному выгодно, то он пытается убедить остальных что это рационально.
Например одна батарейка Дюрасел заменяет тысячу обычных батареек (10, 100 не важно). Как бы не так. Это она стоит как 10 обычных батареек, а заменяет в лучшем случае 4-5... (цифры не важны, важен сам принцип)

Работает дольше, но за большие деньги )