Нэт (17.01.2013 - 13:21) писал:
в том то и дело. что разницы между съемом и ипотекой не ощутишь примерно через 3-5 лет взятия оной. и если первоначальный взнос не минимальный, ипотека становиться адекватной аренде.
американцев мне в этом случае не понять (ну мои представления по кино и рассказам). учатся,начинают работать - снимают. неплохое жилье, в основном квартиры. заводят семью - берут ипотеку на индив.дома. выплачивают ее 30-40 лет. когда дети вырастают и начинают жить отдельно, родоки домА закладывают/продают, переселяются в дома престарелых и путешествуют. где скажите мне связь поколений. понятие "дом"?
дом там, где ты хозяин. хоть в съемном, хоть в несъемном - одна фигня. вот когда у тебя под ногами перестают шастать другие члены семьи и ты можешь сам решать, расставлять ли тебе тарелки в прихожей, а зимнюю резину в кухне или наоборот, там и дом. элементарное понятие комфорта и прайваси. ребенка растить удобнее в доме. дом в собственность, чтобы пока ребенок растет, была некая стабильность (но этого придерживаются не все). пока молодые, удобнее жить в квартире. ипотека там именно что адекватна съему. деревья растут снизу вверх, а не наоборот.
Дмитрий Александров (17.01.2013 - 13:50) писал:
Никогда этой схемы не понимал даже с точки зрения чисто экономической, про связь поколений даже не заикаюсь. Не разумнее ли просто завещать дом детям, спася их от очередного витка "ипотечного рабства"? Извращаться всю жизнь с ипотекой, а потом вот так просто пустить результат на ветер - типа, мы свое отжили, сейчас все продадим и прогуляем, а вы долбитесь сами, как хотите, дорогие дети, нам на вас пофиг...Бред какой-то. Ощущение, что ипотека для жителей развитых государств - это не инструмент решения жилищного вопроса, а какое-то божество, которому каждое новое поколение обязано поклоняться в обязательном порядке.
это кстати логично и стимулирует молодое поколение чего-то достигать самим, а не сидеть на шее в надежде на наследство. завещать дом во флориде детям... при том, что дети могут работать в калифорнии... это неразумно ))))) к тому же у детей чаще всего свои запросы, это не мы от бедности дожидаемся, когда вымрут родаки в хрущобе или продаем размениваем хрущобу на однуху и доплату и берем еще одну однуху в ипотеку... к тому же с их процентом по ипотеке все не так страшно, как у нас.
да и амерские дома по большей части каркасники... у них срок службы не очень большой, думается. завещать гнилухи с тараканами?... чем это лучше хруща?
Дмитрий Александров (17.01.2013 - 13:57) писал:
Хрущам сейчас по 40-50 лет, а не по 20-30.
так ведь в ипотеку многие берут вторичку которой щас по 20 лет. это в последнее время с новостройками полегче, но я все равно при условии малоденег+ребенок выбрала бы хорошую вторичку.
а хрущ в 40-50 лет это хрущ с соотвествующими коммуникациями и прочим. в мск их как-то модернизируют, у нас - хахаха! щас вот еще закон о капремонте приняли, думаю, будет весело.
короче я поддерживаю тут плотникову, свой дом рулит! вы просто не понимаете своего счастья - жить в 10-20 км от города, за 20-30 минут при этом попадать на работу и не жаться в скворчнике - это дорогого стоит. а строиться можно именно что постепенно, не платя ненавистным вам банкам. просто надо не страдать тут максимализмом, что если не кирпич и не 500 метров, то это не жизнь. разница разительна, даже в доме сравнимой площади.
Майчонок (17.01.2013 - 14:40) писал:
Да и большинство успевают досрочно загасить.
это да, скажите спасибо (я не шучу!) путену за инфляцию. )))