Перейти к содержимому


- - - - -

Доказательная медицина и прочие науки


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 16

#1 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.09.2018 - 22:31

Когда вас тянет читать научную статью, вы наверняка сначала смотрите резюме (абстракт) — там всё просто и ясно. Но проблема в том, что в действительности исследование может быть с совсем другими выводами, и поэтому нужно читать его полностью. Читать и понимать. И тут могут начаться проблемы, потому что эти тексты правда адски сложные и даже сами учёные воют (sciencemag.org/careers/2016/01/how-read-scientific-paper).

Мы (t.me/namochimanturu) собрали несколько полезных источников, которые помогут вам справиться с научной статьёй.
Статьи и сайты:
1. Самые азы — nccih.nih.gov/health/know-science.
2. Эту инструкцию, как читать научные статьи, перевела для нас замечательная Ксения Прядихина  — goo.gl/XhmCGN.
3. Текст об основных подводных камнях в этом деле — blogs.plos.org/absolutely-maybe/2017/12/21/6-tips-for-deciphering-outcomes-in-health-studies.
4. Сайт, который задаёт вам правильные вопросы и помогает оценивать качество исследования — understandinghealthresearch.org.
5. Статьи про p-value (местами мозг может подкипать, но вы держитесь):
* vox.com/2016/3/15/11225162/p-value-simple-definition-hacking
* fivethirtyeight.com/pvalue
* aeon.co/essays/it-s-time-for-science-to-abandon-the-term-statistically-significant
* sciencebasedmedicine.org/p-value-under-fire/
Книги:
1. Триша Гринхальх «Основы доказательной медицины».
2. Чарльз Уилан «Голая статистика: Самая интересная книга о самой скучной науке» (название не врёт, там есть масса медицинских примеров, и, вообще, довольно смешно).
3. Владимир Савельев «Статистика и котики» (почти то же самое, но в суперлаконичном виде).
4. Ив Жэнгра «Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию» (там есть интересные вещи про импакт-фактор журналов).

#2 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 11:50

Александр Панчин:

"...В защиту гендерфлюидного корчевателя

Какой должна быть адекватная реакция научного сообщества на публикацию рецензируемым журналом бессмысленной или фейковой статьи? Давайте вспомним несколько интересных прецедентов.

В 2008 году доктор биологических наук Михаил Гельфанд опубликовал в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» фейковую статью, написанную генератором случайных текстов на английском и переведенную автоматическим переводчиком на русский. Статья называлась «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Текст был настолько абсурдным, что время в нем измерялось в цилиндрах, а задержка – в Цельсиях. «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» убрали из списка ВАК. К сожалению, несмотря на «чистку», в списке еще числится много откровенно мусорных журналов, но небольшой прогресс достигнут.

В 2013 году Джон Боконон добился того, что 157 журналов, публикующих статьи за деньги авторов, приняли в печать фейковую медицинскую статью (отвергли статью 98 журналов). Об этой истории Боконон рассказал потом на страницах журнала Sciencе и прославился как защитник ученых от «хищных журналов».

Статья специалиста по методологии науки Джона Иоаннидиса «Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны» с 2005 года набрала более шести тысяч цитирований. Нейробиологи часто цитируют работу про изменение активности мозга мертвого лосося, когда тому показывают фотографии людей. Эта статья объясняет одну распространенную ошибку в обработке данных МРТ.

Регулярно ведущие журналы мира публикуют статьи о невоспроизводимости многих работ в медицине, психологии и других науках. Обсуждаются способы преодоления возникшего кризиса. Появляются журналы, публикующие отрицательные результаты, и журналы, публикующие статьи при одном лишь условии – что работа выполнена корректно. Ученых призывают обсуждать работы коллег, например, используя платформу PubPeer для рецензирования уже вышедших статей. За плохой наукой наблюдает Retraction Watch. Организуются международные конференции, посвященные феномену плохой науки.

Проблемы есть, они признаются, над ними работают. Это соответствует духу науки: критичность, стремление лучше понимать этот мир, исправление ошибок, скептицизм. Ни разу я не слышал, чтобы людей, выводящих на чистую воду плохие журналы, разоблачающих плохую науку, называли троллями (в плохом смысле этого слова), ксенофобами, политтехнологами, а их деятельность – вредной и ненужной. Ни разу на критика плохой науки не лились ненависть и злость.

Тем удивительней наблюдать, какие потоки ненависти вызвала аналогичная деятельность Питера Богоссяна и его коллег. Эти ученые убедили семь журналов опубликовать их фейковые статьи по гендерным исследованиям. Подробно про эту историю я писал в посте «Ученые наносят ответный удар: второе пришествие концептуального пениса». Мне кажется, что такая общественная реакция еще более показательна, чем сам факт публикации подобных работ.

Ранее что-то подобное случалось разве что по отношению к афере физика Алана Сокала, который опубликовал на страницах академического журнала культурных постмодернистских исследований Social Text намеренно бессмысленную статью «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Помню, как был на лекции одного социолога, который уничижительно отзывался о Сокале: «Мы, конечно, прогуляли уроки философии науки, но это не помешает нам сказать, что вы все лохи». Что характерно: объяснений, почему Сокал был не прав, не последовало.

Итак, на Богоссяна и его коллег обрушилась масса критики. Желающие могут найти ее образцы, как в зарубежных, так и отечественных изданиях. Типичным примером является публикация «Поиграть в идиотов. Зачем три западных «профессиональных просветителя» изготовили два десятка фейковых статей о правах меньшинств?» на сайте Интеллектуального журнала о культуре и обществе «Нож».

Во-первых, якобы авторы не понимают нюансов гуманитарных исследований.

Это опровергается тем фактом, что авторы добились принятия в печать семи работ не последними международными рецензируемыми журналами в данной области. Это более чем достаточно для защиты диссертации. Это больше, чем у большинства людей, критикующих авторов за незнание нюансов гуманитарных исследований. Один из затронутых журналов занимает девятое место в рейтинге научных изданий по гендерным исследованиям.

Во-вторых, некоторые критики утверждают, что данные журналы недостаточно хороши. Ну, тогда следовало бы сказать спасибо Питеру Богоссяну и его соавторам за то, что именно это они и продемонстрировали. И выразить свое возмущение этими журналами!

Еще одна линия защиты гласит, что авторы публиковали не бессмысленные научные тексты, а вполне нормальные для данной области работы.

Однако Богоссян и коллеги довольно четко описали свою методику: берем некоторый абсурдный тезис и далее подгоняем аргументацию, занимаемся софистикой, используем методы, которыми можно обосновать все, что угодно. Никакого следования научному методу. Рецензенты должны были определить, что работы Богоссяна являются бредом, не зная, что это бред. Но то, что даже после раскрытия карт некоторые не могут отличить бред от «небреда», показывает, что проблема еще глубже, чем мы думали.

Это возвращает нас к проблеме псевдоглубокомысленных текстов и склонности людей на них вестись. Накидав массу сложных терминов и красивых выражений, легко создать иллюзию научности и аргументированности. Здесь же можно упомянуть знаменитый эффект доктора Фокса (этот термин появился после того, как актер, представившийся доктором Майклом Фоксом, эффектно выступил перед студентами со слабым докладом и завоевал симпатию аудитории). Увы, в некоторых дисциплинах такое «прокатывает» слишком легко. Поэтому так полезна работа «Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна», написанная Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном, которую я всем рекомендую прочитать.

В-четвертых, критики Богоссяна обращают внимание на то, что и в других науках публикуют всякую ерунду. Я даже видел такой тезис: «за публикацию фейков обычно исключают не журнал, а автора».

Несостоятельность этого аргумента я продемонстрировал в начале статьи. В знакомой мне области естественных наук людей, выводящих на чистую воду плохие практики рецензирования в научных журналах, принято считать героями. Представьте, если бы Гельфанда уволили за «Корчеватель». Кроме того, это аргумент в духе «а в Америке негров линчуют». Чушь в одной области не оправдывает чушь в другой. Тем более что в одной области пишут похвалу разоблачителям и зовут их на конференции, а в другой пытаются оправдать кривые практики проведения и рецензирования якобы научных статей. Надо чистить свою область от псевдонауки, а не сетовать на то, что где-то еще с наукой все плохо и укорять критиков.

Наконец, последний аргумент звучит примерно так: «журналы просто захотели помочь молодым и неизвестным авторам опубликовать их первые работы. Поэтому какие-то недочеты им простили».

Это я просто оставлю без комментариев.

Мне кажется, что более глубокую проблему, которую затронула данная история, хорошо описал эксперт общества «Диссернет» Иван Бабицкий у себя в Facebook:

«Я думаю, суть проблемы в том, что в гуманитарных науках до сих пор не работает понятный механизм отбраковки вненаучного, который в естественных науках (всех?) уже достаточно давно работает удовлетворительно».

Он же объяснил, почему это так волнует всех нас:

«Поэтому не случайно, скажем, математики и физики подписывали протест против спасения степени Мединского: репутационные издержки имеют свойство расползаться, как масляное пятно. Если терпеть лженауку в гуманитарной области, в конечном счёте страдает доверие к науке вообще».

Версия с ссылками: https://scinquisitor...com/146342.html

#3 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 11:58

Ученые наносят ответный удар: второе пришествие концептуального пениса
https://vk.com/scinq...ll187756_132985
“Концептуальный пенис лучше понимать не как анатомический орган, а как крайне подвижный социальный конструкт” – статью с таким выводом в 2017 году опубликовали ученые-пранкеры в одном социологическом журнале. Позже они признались, что редактировали текст до тех пор, пока “не осознали, что уже не понимают, о чем он”. Эта акция была проверкой: можно ли опубликовать заведомую ерунду в социологическом научном журнале, если она будет написана в политически “гендерно-правильном” ключе. Критики такого эксперимента справедливо отмечали, что журнал Cogent social sciences, в котором вышла статья, – слабый, а статьи там публикуются за деньги авторов.

Тогда ученые-пранкеры – Питер Богоссян, Джеймс Линдси и Хелен Плакроуз взялись основательно изучить культуру “гендерных исследований”, “феминистическую географию” и смежные дисциплины, освоить терминологию и понять внутреннюю идеологию этого движения. Более года они работали – и в итоге написали двадцать заведомо безумных статей, не имеющих никакого отношения к науке.

В одной из них авторы утверждали, что мужчин нужно тренировать, как собак, чтобы предотвратить распространение культуры насилия. В другой объясняли, что, если мужчина мастурбирует, думая о женщине без ее согласия, то совершает акт насилия, даже если она об этом никогда не узнает. В третьей, посвященной “феминистическому искусственному интеллекту”, учёные описали угрозы “маскулинного ИИ”. В четвертой указали, что анальная мастурбация у мужчин может снизить уровень трансфобии и повысить феминистичность. В пятой пришли к выводу, что белых мужчин следует приковывать цепями и заставлять сидеть на полу в классе, чтобы они на себе почувствовали угнетение социальных групп. В шестой авторы написали, что астрономия всегда была сексистской западной наукой, которую можно исправить, если внести туда немного восточной астрологии. Еще у них была статья “Моя борьба за развенчание собственной белости”, в которой вымышленная героиня рассказывала о том, как пересматривала свою “белость”, используя избранные цитаты из известного произведения Адольфа Гитлера и заменяя слово “евреи” на “белые”. И так далее.

Общий принцип был такой: берем что-то заведомо абсурдное и неэтичное. Затем ищем способы обосновать это отсылками к “правильной” литературе, то есть вместо нормальной научной проверки гипотез или критического рассмотрения фактов занимаемся софистикой – обосновываем тезис, который заранее приняли за истину. При этом ученые заметили, что святым догматом гендерных исследований является представление о греховности “привилегий”. Соответственно, удачная работа должна как-то подтверждать эту идею или из нее исходить.

Авторы решили, что будут подавать статьи в максимально престижные журналы (входящие в такие базы данных, как Scopus) по соответствующим тематикам, в которых не нужно платить за публикацию. Ученые решили, что, если редакторы их спросят, не обманывают ли они, то честно признаются в подлоге, а в конце опубликуют результаты своего социального эксперимента независимо от исхода.

В итоге они умудрились опубликовать семь статей в рецензируемых научных журналах. В частности, статья про культуру насилия в парках для собак была опубликована в журнале Gender, Place, and Culture, который занимает девятое место в рейтинге журналов по “гендерным исследованиям”. Эта статья была отмечена как одна из двенадцати лучших работ по “географии феминизма” на 25-ой годовщине журнала. Именно эта работа привлекала внимание критиков – сторонников нормальной науки. Затем журналисты раскрыли, что заявленный автор статьи и указанное место ее работы – ненастоящие.

На этом эксперимент пришлось прекратить, хотя еще семь статей были на разных этапах публикации (две ожидали проверки редактора после исправления замечаний рецензентов, одна была на рецензии, еще четыре собирались подать повторно после устранения замечаний).

Итог: семь статей, принятых в печать, еще семь имели на это все шансы. Еще от шести самых ранних работ авторы отказались ввиду их неудачности. Весьма "неплохой" результат, учитывая, что ни одна статья не заслуживала быть опубликованной.

Особенно доставляют некоторые рецензии. Например, одного рецензента волновало, не было ли нарушено личностное пространство собак, когда ученые рассматривали их гениталии (изучая культуру насилия в парках).

Кстати, выдуманного автора нелепых статей в какой-то момент тоже стали звать в рецензенты (четыре раза). Но ученые решили, что выступать рецензентами было бы не этично. Несмотря на большой соблазн узнать насколько смешные правки согласились бы внести в свои тексты авторы “настоящих” статей.

Все это перекликается с недавней историей, когда математику Теодору Хиллу не дали опубликовать вполне обычную статью сначала в одном, а потом в другом математическом журнале из-за общественного давления. Некоторые сочли работу "сексистской". Тогда я написал, что подобные истории только вредят движениям за права женщин.

Мне кажется, все это является зеркальным отражением того, что происходит в России. Только все “правое” нужно поменять на “левое”. Такая же “защита чувств верующих” от неугодной точки зрения, такая же слепая вера и попытка протащить идеологию в науку. Только у нас эта попытка ведется в лице диссертационных советов и кафедр теологии и с бОльшей ролью государства.

Одна из основных идей науки заключается в том, что результаты исследования не должны зависеть от пола, расы, вероисповедания или принадлежности к той или иной партии. Иначе это плохая наука. И этот принцип крайне неприятен для радикальных “левых” и “правых”, которым важнее собственное мнение, чем факты. Вероятно, потому, что где-то на уровне подсознания они понимают, что нормальная наука не подтверждает их фантазии.

Ссылки:
1. История про пенис: https://www.skeptic....ceptual-penis..
2. История про другие 20 статей: https://areomagazine...emic-grievanc..
3. Та же история, но в изложении Wall Street Journal: https://www.wsj.com/...omes-to-acade..
4. Рейтинг журналов по гендерным исследованиям: https://www.scimagoj...p?category=3318
5. Авторы комментируют свою работу в видеоформате:
6. История про математика: https://scinquisitor...com/144241.html


#4 Вася Пупкин

Вася Пупкин

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 307 сообщений
  • Пол: не определился

Отправлено 11.10.2018 - 11:58

Алхимик, а если тезисно?

#5 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 12:06

99 % сухоносых мартышек -- полные клинические идиоты.Но цимес не в этом (т.к. и первобытный дикарь в пампасах и джунглях интеллектом не блещет)--они стремительно деградирущие идиоты,причем в области "Хотя бы не нанесения себе и ближайшему окружению невосполнимого вреда".

Что,например,напрочь отсутствует у "дикарей" и прочих родоплеменных тейпов--волчонок хоть запаршивейший и убогий,но СВОЙ.Ценный ресурс,который может быть сильно полезен тейпу в ситуации "Акелло промахнулся".

Чего с этим делать (ибо так было во все времена.Социальные сети и прочие средства массовой коммуникации просто позволили ЭТОМУ выпукло и зримо ОБОЗНАЧИТЬСЯ.Для всех)--принять к сведению и постоянно иметь ввиду.

Сообщение отредактировал Алхимик: 11.10.2018 - 12:10


#6 Вася Пупкин

Вася Пупкин

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 307 сообщений
  • Пол: не определился

Отправлено 11.10.2018 - 12:11

Просмотр сообщенияАлхимик (11.10.2018 - 12:06) писал:

99 % сухоносых мартышек -- полные клинические идиоты.
во первых, ты прочитай о том, что означает идиот (идиотия-самая глубокая степень олигофрении (умственной отсталости), в тяжёлой форме характеризующаяся почти полным отсутствием речи) и ты поймешь, что твое утверждение не верное.

Дальше-пиши корректнее. Если ты претендуешь на какой то серьезный разговор, то будь точен в определениях. Если идет речь о "доказательной медицине", то такие вольности недопустимы

Сообщение отредактировал Вася Пупкин: 11.10.2018 - 12:35


#7 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 12:41

Посыл-то ,думается,в другом."Многа букфф" .Обычно в таком случае отвечают "Читайте твиттер Медведева".Ибо Панчин --как раз один из малочисленной когорты оставшихся в живых вменяемых журналистов науч-попа (реальный ученый,к тому же),пишущий грамотные и зело понятные обывателю тексты(что то же есть великое искусство,утеренное товарищами большевиками чуть меньше,чем НАПРОЧЬ).И два последних текста --это полная копипаста Панчина.

И таки ой -- идиот и дикарь около костра в отдаленном ауле сможет нанести непоправимый вред исключительно малочисленному собственному стаду.А идиот и алкогольный психопат (в стадии ремиссии --это как минимум 90% населения Ресурсной Федерации) за пультом АЭС или хотя бы за рулем городского автобуса  ---ПОНЯТНО,что это проблема и оставшегося 1 %.

Сообщение отредактировал Алхимик: 11.10.2018 - 12:44


#8 Вася Пупкин

Вася Пупкин

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 307 сообщений
  • Пол: не определился

Отправлено 11.10.2018 - 12:48

Просмотр сообщенияАлхимик (11.10.2018 - 11:50) писал:

«Я думаю, суть проблемы в том, что в гуманитарных науках до сих пор не работает понятный механизм отбраковки вненаучного, который в естественных науках (всех?) уже достаточно давно работает удовлетворительно».
скорее всего это написал человек, который вообще не был знаком с такими работами.

рекомендую найти любую работу по медицинской тематике, прочитать ее и станет ясно, что два первых поста в этой теме-из пальца высосанная ерунда.

#9 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 14:40

Вах-вах,реббе.Рекомендую посетить любое сборище нанотожерасианцев под названием "кроссфит".В славном граде Пскове там обитается много золотоносных управленцев,крупных медицинских работников и просто успешных путинских менеджеров.И нельзя сказать ,что их семейная али профессиональная деятельность имеет признаки маразма --часто это весьма и весьма продвинутые матрышкообъекты.Но как только дело переходит к себе любимым,или к области,где все твои предыдущие наслоения и достижения не имеют большого смысла(и где просто надо непредвзято мозгом помыслить) --тут хоть ЯХВЕ ВЫНОСИ.

И ладно было это были "теплые ламповые кружки садомазохистов или осознанных членовредителей".Тут Вижу,тут Не вижу, а тут рыбу заворачивали... Бессмысленный и беспощадный футфистинг за собственное мегабабло.С удивительными речами опосля некоторое время "Реббе,пАчему у мини внутренности через пипоотверстие нетолеранно вываливаются? Не иначе как это Дунька Толстопятая из третьего сектора Администрации Президента порчу на мнЮ наслала"

Сообщение отредактировал Алхимик: 10.11.2018 - 09:32


#10 Вася Пупкин

Вася Пупкин

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 307 сообщений
  • Пол: не определился

Отправлено 11.10.2018 - 14:52

Просмотр сообщенияАлхимик (11.10.2018 - 14:40) писал:

славном граде Пскове крупных медицинских работников
Псков -провинциальный город, имеющий признаки отсталости во всех сферах.
Медики в солидных организациях руководствуются исключительно тем, что доказано. Пишут научные труды не вызывающие сомнения как минимум у обывателя:
-дано 10 000 человек разного пола и возраста,
-50% на ночь принимали 50 мг. аскорбиновой кислоты, 50% не принимали ничего.
То то и то то получили, такие результаты. Список литературы и т.д. и т.п.


О чем разговор то?

Сообщение отредактировал Вася Пупкин: 11.10.2018 - 14:53


#11 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 15:17

Так и запишем --имеются секретная должностная инструкция(под страхом немедленных расстрелов) --после окончания рабочего дня и по пересечении территориально-административных границ управленческих и медицинских учреждений НЕМЕДЛЕННО МОЗГИ сдавать Кхултху,под роспись.

Сообщение отредактировал Алхимик: 11.10.2018 - 15:19


#12 Вася Пупкин

Вася Пупкин

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 307 сообщений
  • Пол: не определился

Отправлено 11.10.2018 - 15:19

ну а конечно псковский медик вполне может выписать рецепт на средство с недоказанной эффективностью

#13 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 15:23

Опасаюсь я за вас,реббе.Крамольные речи ведете,однако.Потом пойдете громить гомеопатические отделы аптек.Потом жене Лузина начнете задавать исКтримистские вопросы...

Сообщение отредактировал Алхимик: 11.10.2018 - 15:25


#14 Вася Пупкин

Вася Пупкин

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 307 сообщений
  • Пол: не определился

Отправлено 11.10.2018 - 15:33

Просмотр сообщенияАлхимик (11.10.2018 - 15:23) писал:

Потом пойдете громить гомеопатические отделы аптек.
их хватает и без таких отделов, тут иначе чем сговором фармацевтов и врачей объяснить нельзя

#15 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 11.10.2018 - 21:59

Научный цирк,слегка подробнее:
https://medium.com/@...ce-3b66a38c2e05

«Fat Studies» опубликовало работу о «fat bodybuilding», как новой практике инклюзивности.
Статья прошла peer-review. Даже больше: она показалась редактору Эстер Ротблюм интересной после того, как ей рассказали о том, что это розыгрыш и никакого специального бодибилдинга для полных не существует в природе. Тем не менее, статью, вероятно, нужно будет убрать с сайта.

«Если бы Бога не было, его следовало бы придумать»
Издание «Journal of Poetry Therapy» (есть и такой) опубликовало статью о практике сбора феминисток с целью восстановления своего «утробного пространства» и нахождения гармонии в жизни.
Статья была сгенерирована алгоритмом и слегка грамматически подправлена «автором».
Результат: 6 человек в рамках peer-review пришли к выводу о том, что это очень хорошая идея.
Главный редактор сожалеет о том, что не слишком внимательно читает все материалы. В противном случае он бы мог что-то заподозрить. Разумеется, не содержательно, а по форме.

«Affilia», журнал о женщинах и социальной работе, в котором публикуются академические ученые из «Лиги Плюща» разместила на своих страницах статью с гениальным названием «Our Struggle Is My Struggle: Solidarity Feminism as an Intersectional Reply to Neoliberal and Choice Feminism».
Материал разделен на две части: в первой много модных слов и репрезентаций, а вторая — просто перефраз главы из «Mein Kampf» (!). Редактор постеснялся выходить на связь после открывшихся обстоятельств.

В «Gender, Place and Culture» они опубликовали «Rape Culture and Queer Performativity at Urban Dog Parks». Жесткая сатира, никогда не существовавший в реальности автор, лицо из фотобанка не произвели на редакцию никакого впечатления. Ведь в статье гигантское количество интересных данных о поведении собак!

Это 100501 раз, когда люди пробивают фильтры богоспасаемых отстойников академического welfare.
Те же г-да Богосян и Линдсей уже проворачивали этот фокус в 2017-м.

Однако это первый известный случай:
1) Открыто высмеивающий научную подоплеку политкорректности, на что не всякий решится. До этого издевались над абстрактным постмодернизмом;
2) Опубликованные статьи прошли очень поверхностную подготовку. Если все знаменитые взломы академического сообщества осуществлялись профессионалами и готовились по паре месяцев, то здесь каждую статью писали от 1 до 2 дней, а одну, как уже было сказано, просто сгенерировали из базы автоматически за минуту, а потом за час вычитали.
3) Отгрузили много. Семь статей одного автора в peer-review журналах это заявка на PhD, между прочим. Если бы все материалы были о феминизме в среде собак, то человек их опубликовавший мог бы неплохо стартовать в качестве эксперта. Потому по одной из этих статей действительно запрашивали комментарий со стороны медиа.

Если отвлечься от тематик, то происходящее ставит серьезный вопрос о качестве самой процедуры оценки статей и присуждении статуса тому или иному изданию.
Получить его гораздо легче, чем казалось до этого, а потерять практически невозможно даже после вот таких конфузов.

Сообщение отредактировал Алхимик: 11.10.2018 - 22:00


#16 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 10.11.2018 - 09:34

До эры компьютерных технологий мы сталкивались с недостатком информации, теперь проблема другая — переизбыток информации. Тогда было важно найти, сейчас - выбрать. Мы подсознательно привыкли доверять печатному слову, особенно если оно убедительно изложено, но теперь эта вера подчас идет во вред. Это проблема остро касается спорта: методик подготовки, фармацевтики и проч. В особенности бич не проверенной информации касается социальных сетей.

Вот два примера:
https://vk.com/@love...-zachem-vse-z..
https://vk.com/@cave...tochnyi-protein

Первый пример - публицистическая информация. Не факт, что она не верна, но моя беглая попытка поискать в сети ее научные доказательства не увенчалась успехом. Возможно я плохо искал. Но почему автор посчитал что ему будут верить на слово?

Вторая статья дает ссылку на научные исследования. Последнее в современном мире является наивысшим критерием достоверности.

Не стоит пользоваться тем, что не апеллирует к конкретным научным публикациям. Нет ссылки на научную публикацию — попытайтесь найти по этой теме такие источники. Если их нет - перед вами текст не подкрепленный авторитетом, как бы притягательно для вас он не выглядел.

Все ли слухи лживы? Конечно нет. Но работать опираясь на слухи нельзя.

#17 Алхимик

Алхимик

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 781 сообщений
  • Пол: мужской

Отправлено 10.11.2018 - 22:44

Дмитрий Калашников :

"...Про границы компетентности.

На написание поста натолкнула дискуссия на лекции для персональных тренеров. Вопрос о границах компетентности.

Везде, где только можно, я часто напоминаю, что

фитнес-тренер не врач, он не имеет права диагностировать заболевания, проводить лечебные действия, назначать лекарственные средства и добавки;

фитнес-тренер не физиотерапевт, он не имеет права составлять программы реабилитации;

фитнес-тренер не диетолог/нутрициолог, он не имеет права рекомендовать разработанные им программы питания;

фитнес-тренер не психолог, он не имеет права предлагать психологические консультации;

фитнес-тренер не психотерапевт, он не имеет права диагностировать психические расстройства или нарушения психики.

Это позиция и FPA и любых серьезных фитнес-школ во всем мире.

Несомненно, мы, фитнес-тренеры, работаем с нездоровыми людьми, восстанавливая и улучшая их состояние. У нас, в FPA, много обучающих программ по этой теме, они постоянно пополняются. В этом и заключается самая главная ценность фитнеса, правильно организованная двигательная активность – мощнейшее средство улучшения здоровья, часто работает как лекарство. Но работать необходимо в связке специалистами-врачами, учитывая их рекомендации и ограничения.

Иногда это расстраивает будущих или уже работающих тренеров: «А что же нам останется? Так мы останемся ненужными нашим клиентам, они уйдут к тем, кто все это обещает».

Коллеги, не переживайте. В границах наших компетенций - планирование и проведение тренировок, консультирование по теме ЗОЖ и рационального сбалансированного питания -столько всего интересного, сложного, необходимого, ценного, что этого с избытком хватит и вам для изучения на протяжении всей жизни, и вашим клиентам, чтобы ощутить ценность тренировок с вами. Не переживайте, что будете выглядеть не так привлекательно, как «мастера на все руки», кто и диагноз поставит, и БАДы назначит, и массаж сделает, и «позвонки вправит», и совет даст, как прокачать иммунку, помочь эндокринке, повысить потенцию и выгодно инвестировать средства. Не являясь профессионалом ни в чем по отдельности.

Наоборот, указывая на границы своих компетенций, отвечая на вопрос клиента о своем здоровье «Извините, я не обладаю достаточными знаниями в этом вопросе и правом давать рекомендации. Это может сделать только специалист», вы показываете с себя профессионалом, человеком взрослым и ответственным. Это будет вашим преимуществом, привлечет к вам таких же ответственных, адекватных клиентов.

А клиентов, кто бесконечно бегает от одного гуру к другому в поисках простых решений и волшебных таблеток пусть тренируют другие.

Другое возражение: «А где ж найти хороших врачей?». Согласен, проблема есть. Ее решение – в образованности и активности самого пациента (клиента), об этом была хорошая статья Елены Мотовой http://fitness-pro.r...ti-khoroshego.. Находите возможность партнерства с хорошими врачами – специалистами доказательной медицины, постоянно повышайте свою квалификацию сами. Знания о человеке постоянно обновляются, постоянное образование в течение всей жизни – необходимое условие успешной работы."




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей